99

этими согласными не могло выигрывать въ опредьеаности

звука; напротввъ, онеЬ, какъ обоюдвьш, моги даже сокЬИ-

ствовать а и и, кь какому накловны по сыни на-

тургЬ нсњ•овые звуки. Такимъ образомъ, если въ болгарскомъ

язык•Ь и Ь звуки совершенно различные, и

pa3.wqie въ другихъ славанркихъ языкахъ, сававсь въ

одвнъ звукъ, то именно потому, что носовые звуки, своею

или, точвеЬе, недостатком•ь чаеворазхьь-

ности звуковъ, оставааись въ нем*ь

дол•Ы чтмъ въ другихъ сдав. азыкахъ, которые отхЬаи.авсь

отъ первобытной славянской системы звуковъ во время пол-

наго pa3.wtIia между и в, потому и сохранили это pa3Ntlie.

Спрашивается: упадокъ носоваго звука спдуетъ ли рас-

простравать на всЬ случаи Y110T*eHia юсовъ?

Какъ ни ограниченно число приведенныхъ нами примтровъ,

но оно показываегъ, что полнота древнихъ носовыхъ зву-

ковъ была уже невыносима ма слуха, и что въ замгЬну вхъ

образовали уже особый звукъ, и этотъ звукъ въ выговорь

господствовалъ, безъ сомныа , неограниченнгЬе, чеЬмъ въ

письменности, въ которой прежнее upaBouucaaie поддержи-

валось авторитетомъ существовавшеи итературы. Но этотъ

звукъ, какъ вновь 06pa30BaBmiuc1, успгюъ ав завить свое

м•Ьсто въ выговор•Ь ВСЉХб словъ съ восОвымв буквами? Такъ

какъ упадокъ носовыхъ звуковъ не могъ произойти вдругъ,

во совершиса, безъ сомвЫя, постепенно, то не оставалась

ли значитељваа часть с.аовъ съ юсами, еще не подивив-

шаяся новому выговору? Положитеаьнаго 00'I'*pznaiB ва

это већтъ; во есть немаловажныв причввы сом“ваться въ

остаткахъ сильнаго носоваго выговора. «носовые

звуки и новый выговоръ, сраввашиййса съ звукомъ ера, со-

ставмютъ въ другъ кь другу почти противопо-

ложность. Помота древнвго нск•оваго звука равняется ц'ь-

лому сдогу: ударяясь въ с»дующую согласную, овь отра-

жался дливвымъ носовыиъ 0T3ByqieMb; встр•ьчалсь съ глас-