— 103 —

оцТнки относительной силы того или другаго способа для

3HaqeHia 9T0ii въ древнемъ церковномъ:

отъ того-то, мн•Ь кажется, множество д%льныхл, соображе-

Bii, схЬланныхъ досехЬ, не привело, какъ сл%доило бы

ожидать, кь окончательному результату, въ которомъ бы всгЬ

согласиаись.

CpaBHeaie съ •санскритскимъ объяснветъ только перво-

бытное этого звука и касается такого nepioaa

авдо-европейскихъ языковъ, когда нельзя было даже пред-

сказывать о будущемъ языка обше-славянска-

го, не говоря уже о его Bap'bqiBIb. О буквы в во

времена этотъ сиособъ ничего

не р•ьшаеть. (hHomeaie в кь и, видимое въ корняхъ вид, ктд,

даже въ но уже cnBBHckiB времена не бы-

до живымъ, д“ствующимъ заковомъ и потому сохранлось

лить въ немногихъ остаткахъ въ видев окамен%.лости. Эти

времена славянизма расширили объемъ упо-

Tpe6aeHis буквы • новыми словами, въ которыхъ напрасно

бьио бы нодозр•Ьвать, по первобытнаго происхо-

zAeBia ев, коренное 1. Для 06T»acHeHia этихъ словъ надобно

обратиться кь ближаИшимъ по времени сродникамъ и това-

рищамъ въ pa3BBTiB

— кь языкамъ готскому и литовскому;

но и они могуть объяснить лишь этимологическое происхо-

zaeHie буквы т и, приблизительно, выговорь ен во времена

Асвыхъ между этими языками, а ве въ эпоху

церковной литературы. CpaBHeHie славянсквхъ нарЫИ ме-

жду собою показываеть только, что въ коренномъ ихъ азы-

быль особенный звукъ, строго дру-

гихъ гласныхъ, в что этотъ звукъ сохранился въцерковно-

сдавянскомъ в; во какоИ именно быль этотъ звукъ в кь ко-

торому изъ онъ бьиъ ваи-

близокъ? — для ptmeHia этого вопроса cpaBHeBie

славвнскихъ не даетъ положительнаго основанћ.

Переходъ [церковно-славянскихъ словъ въ coc'bAHie языки