— 101 —

ныИ еръ сохранился до нашего памятника npawrwcaHieMb

и, безъ сомнеЬ*йя, поддерживался выговоромъ, нашь писецъ

не довольствуется неупустительнымъ ytI0Tpe6•eHieMT» его въ

коренныхъ слогахъ, но отм'Ьчаетъ его еще надстрочнымъ

знакомь, какъ особенную степень звучнаго выговора. Въ са-

момъ леЬлгЬ, особенно этотъ еръ (ъ) мы видћлв во взаимномъ

ст, ж. Но за тћмъ, постоянное ynoTpe6aeHie ера

вт. однихъ коренныхъ слогахъ (въ большей части ихъ), не-

постоянное ynoTpe6aeHie его въ другихъ, хоты и одинако-

выхъ съ первыми по фор“, и наконецъ совершенное опу-

ера въ такихъ-же точно Формахъ, дале такой-же не-

достатокъ иоспдовате.њности, или Арности одному прави-

лу, въ предлогахъ въ сложвыхъ словахъ, и въ многобуквен-

ныхъ

— показывають, что въ выговореЬ ера

было нтсколько степеней звучности , начиная отъ гласнаго

ъ до безгласнаго ъ, равнаго нулю. Видно, что полугласный

выговорь оставался еще въ звукахъ языка и состоалъ въ

бор“ съ двоякимъ cTpeMaeaieMb собственно срелне-бол-

— кь полугласныхъ въ од-

гарскаго выговора

вои части ихъ и кь совершенному уничтоже-

Hio — въ другой. Обозначить эти степени звучности — бы-

ло бы напрасною попыткою; самый полный анализъ можетъ

только наглядно представить непостоянство, зву-

ковъ, свойственное переходному языка, но едва..и

провести точныя границы между тЬмъ в другимъ выгово-

ромъ. Стало быть, и въ выговора ера, равнаго

юсу, должно ограничиться ттмъ, что онъ есть въ значитель-

номъ, но неопред•Ьленномъ чисхЬ с.аовъ , оставля границу

его въ тои неизйстности, какою покрываетъ ее

вое этому памятнику звуковъ. Можно только ука-

зать ва результатъ этого вменно въ ново-болгар-

скомъ, въ которомъ а, при оказаася во множествф

с.аовъ соотв±тствующимт, еру въ вашемъ памятнвк•Ь.

въ предыдущихъ", я нахожу, что: