72

саясь ошибки , „смЬо можно поставить надстрочный внакъ

въ сдов•Ь kT1SiIt, хота оно и ве встртчается съ вимъ. Но

какъ понималъ пвсецъ вашего памятника въ многобуквен-

ныхъ слогахъ? Уиотреблялъ ли овь его въ смыс.а•ћ дм-

ствительвоИ буквы , и.ш за безгаасныИ знакъ, въ схЬдую-

щихъ словахъ: ныл, впыкн, попътити, длыо, пыл, иквкоиь

вжъуь, пнътъккни виъ•ъ, ими, ныть, «ткъпъ и мн. др.

връкио, крыо, покеъвдс•о, «кено, «ръпъ, изврытвъ,

тврыь, Тент, теми, кеъинп, .еъзь, ирыокть, прыть,

иеыть, пенни, стеъимме, деыо«ь, дръмти,

тръпти, ФИО, феноо в ма. др.

Суля потому, что коренные слоги кв, кь рь съ предъ-

идущею согласною, въ славянскихъ языкахъ приняли ве

одинаковый видь, именно въ одаихъ словахъ получили глас-

ную предъ и е, въ другихъ пос.“ этихъ буквъ, можно

полагать , что эти слоги первоначально составляли два от-

дЬьные разряда, что, можетъ быть, и подтвердится сравне-

HieMb съ другими древними языками, начиная съ савкрит-

скаго. Но каковъ бы ни быль результатъ этого cpaBHeHia,

мы не можемъ непосредственно простирать его на- cocT0HBie

этихъ слоговъ въ древнемъ церковвомъ • Я упоминаю объ

означеввомъ cpaBHeHiB вменно съ вить, чтобы показать гра-

вицу, до которой результаты его имеЬютъ всю свою силу, и

за которою ptrneaie подобныхъ вопросовъ зависать уже от•ь

надъ письменнымв памятниками и отъ анализа

в cpaBHeHiH представляемыхъ ими Фактовъ. Итакъ, каково

бы ви было этихъ слоговъ въ вре-

мена и потомъ въ позднТИшеИ славанскихъ язы-

ковъ, мы можемъ независимо отъ того спрашивать: равви-

лись ли этв слоги въ древнемъ церковномъ язык•Ь на два

разряда съ полугпсвою предъ и е, в на саоги съ оконча-

Кажется, иначе дуваютъ •иаоаоги, сраввиваюије съ санскритскииъ

яаыкоиъ даже аыаЬтвТ pycckih.