85

уже между и обваружилось cMTmeBie, вли, ваоборотъ,

paB.IBt1ie между в оставалось допе, Ч'Ьмъ pa3NtIie ихъ

обовхъ отъ и а? Или судьба простыхъ юсовъ такъ сва-

зава съ что съ naaeHieMb одного доа-

жно бьио уничтожаться другое? Съ какою поетепенностью

обнаруживалось это двойное Все это можетъ pt-

шить тольКо предшествующая болгарскаго правопи-

caBia. На ocB0B8Hia же нашего памятника можно сдьать

только различныя npeN0.aozeHia, которыа такъ ив иначе

могутъ объяснить историческое предложен-

ныхъ нами Фактовъ, не ввмћвяя впрочемъ вхъ 3HaqeHia ка-

сатељво cocToaBia этвхъ звуковъ. Или раз.аицйе между про-

стыми и юсами еще оставалось, когда древ-

нее pa3.IWlie между и было уже въ упадкеЬ, отъ чего и

стали употреблять д вм. ь, дла сего поспднвго

отъ а: въ такомъ случа'Ь YB0Tpe6aeBie ВМ'Ьсто этогб и

и и) должно быть BcTpe6.aeBiB посл•Ьд-

нихъ остаткевъ юсовъ въ выговор•Ь, и по-

степенность упадка и cMhncHia юсовъ обозначится с.агЬдую-

щимъ образомъ: цоп, цокь кдокъ; азыкь изыкь,

(и = и) азыкт: Или, наоборотъ, Йотированные юсы въ вы-

говор'Ь потеряли свое прежде, чтмъ уничтожилось рази-

qie между и в, в тогда Bczazegie npaBonacaHia должно

идти такимъ порядкомъ: идокь, моль, моль; измкв, азыкъ,

њзыкв, или, изъ пустаго и неудачнаго древнему,

жзыкъ. Въ всякомъ случа•Ь, безразличное yuo•rpebeBie а и

и показываетъ, что 00BpezaeHie вхъ въ нашемъ памятникеЬ

достигло уже краИнаго предгьа, за которымъ можно ожи

дать въ вз"стныхъ случавхъ совершенно произвольваго,

вли даже исключительнаго того или другаго.

Но въ доказательство того, что между этимъ

юсовъ и древнимъ ихъ pa3.*UIieMb есть дыствительнав, ис-

торическая связь, что первое, такъ или иначе, постепенно

развилось изъ посл%дняго, остается вышеуказанное употре-