тя и не истребило совершенно древней формы“ этихъ сло-

говъ, оставшейся въ крњп, пень, прмъ и под. (см. Болшр-

скал TpaM.uamika, саа перво сочинена отб Неофита и пр.

B'i КрагуевцТ, 1835. Стр. 35).

Изложенное въ этомъ S yn0Tpe6.WHie полугласныхъ по-

кавываетъ 1) товкаго ь сомнительнымъ, ис-

чезающимъ; 2) 00HBTie же объ ъ раздвоевнымъ а) на без,

гласный ъ и б) на 1, звукъ и отм"чаемый над-

строчнымъ знакомь: тыл. Степень звучности эт«го

ера мы оставили неопрехЬленною: мы не усвоиваемъ ему по -

куда ни Ha3BaHia полугласнымъ, нв гаасвымъ. Кажется, на-

добно допустить еще степень въ выговоргћ ера, въ словахъ

пи, (110 и под., судя потому, что писецъ ве заботится от-

отмеЬчать ихъ надстрочнымъ знакомь, хота и употреб-

ляетъ въ нихъ довольно постоянно. Этотъ можно бы

назить полугласнымъ сомнительвымъ, упадающимъ. Такое

cocT0RHie ера можно полагать во прим%ру кизь, кингд, тп-

изгилТе. Этв слова постоанно пишутся безъ ъ, въ

знакъ того, что онъ исчезъ уже въ выговор•Ь. Но куъ упа

докъ его въ этихъ словахъ совершился, безъ сомнЫя, не

вдругъ, такъ могли быть новые прим%ры словъ, въ кото-

рыхъ еру суждено было вскор% исчезнуть, но въ которыхъ

овь еще держался. Непостоянное ера въ нгЬко-

торыхъ словахъ, вм'ЬстЬ съ другими подобными признака-

камв, показываетъ именно такое cocToaaie языка — uepi0Ab

его k0.ae6aHia и npe06pa30BaHiA

Изъ этого, кажется, довольно ясно видно, какъ мало

удовлетворительны могутъ быть иногда отзывы

объ ера вм. ь и обратно. Такъ въ настоашем•ь

случаен подобный отзывъ буквально бьиъ бы вТренъ от-

носительно обоихъ списковъ нашего памятника; а между

тЬмъ овь не давахь бы объ нихъ правильнаго

ни отд%льно, ни относительно другь кь другу. Въ

темь спискеЬ довольно часто стоить ь, писецъ выго-