80

Нашь памятникъ, въ yn0Tpe6aeHiH юсовъ, какъ замгЬ

чено выше, иостоанво соотйтствуетъ древне-церковвому

правопистйю, но отличается отъ него тЬмъ, что суЬши-

ваетъ юсы, что и признано от.аичительвою сред-

не-болгарскаго в вгЬрнымъ признакомъ его въ рукописяхъ,

Но до сихъ воръ, кажется, не было заи±чено, что это зло-

YB0Tpe6.aeHie въ средне-болгарскомъ имгьегъ свои границы.

Преимущественно оно господствуетъ въ откуда,

вТроатно, и началось; но оно усйло уже распространиться

в на корни. ДахЬе, хота въ однихъ случаяхъ юсы смфши.

ваютси, за-то во множеств± другахъ тотъ или другой упо-

требляетсд постоянно, и это заставиетъ допустить, что во

крайней М'ЬР'Ь одному изъ вихъ, кром•ь общго обоимъ оу-

ка, принадлежалъ еще особенный выговоръ. Этого особен-

ваго выговора писецъ нашего памятника, кажется, не забыт

валь и въ тфхъ елучаяхъ, гдгь въ opaBouacaHiB Ьм±шивалъ

оба юсы, и этимъ. выговоромъ хотЬлъ подвести цхъ см±-

meHie подъ свои законы; но такъ-какъ его вы-

говоръ древнихъ юсовъ быль отчасти неправильныИ, отча-

сти же неотчетливыИ, неопред±ленный, но и основанные на

немъ законы тољко по наружности ввели неЬ-

которое 0AB006pa3ie, которымъ въ сущности . только иска-

жалось древнее npaBongcaaie. И самое наружное однообра-

3ie нер•ьдко нарушается, потому-что писецъ какътбы не

см'Ьетъ дать полную силу законамъ йроатно, по

причинећ неоиреОлевнаго, для него самаго сомнительваго

выговор? буквъ. — Сообразно съ ближайшею цеЬлью статьи,

я могъ бы ограничиться двухъ вышеупома.

нутыхъ выговоровъ юсовъ и onpeAbeHieMb гравицъ ихъ,

не пускаясь въ разборъ, какъ и отъ чего произошло то или

другое npaBougcaaie въ нашемъ паматник±, ттмъ боде, что

онъ представляегъ не начало обнаруживающейся въ немъ

порчи древнихъ звуковъ и npaBonacaHia; напротивъ, въ немъ

вддно усиле какъ-вцбудь устроить уже без-