48

ну Игорев•Ь, которое представляет весьма сомнитиьный

источник дла малорусских слов.

В 6 d. Церковно-книжное 60ть почти не заслужи-

вает Ht3BaHia русскаго слова.

Ви ri- : чеш. bouiiti возмущать и т. д., по моему,

напрасно отдгђлено от сущ. вопи. Правда, Е'ђм-то была

высказана весьма йролтная догадка, что бури ти зай-

нило борити, развившееся путем перед'ђла из оборити,

как болг. бЬсж из оббеж = но и в таком слу-

чать существует связь между глагол. бурит и и бурей,

только не исконное родство, а позднЫшее IIpotrhHeHie.

Bi6Yva. Рус. бочйр (вм. чего у М-ча ошибочно

бочАрь) едвали может происходить от 66 чка•. не есть

ли это примгЬнившеесл к нему и подправившее свое окон-

и акцентовку Н'Ьм. B0ttcher? С другой стороны мшЬ

кажется невозможным вывести къукка из старонгЬм. bo-

tahha, — новон'Вм. Bottich, давности заимство-

BaHia (во времн• звука ъ), незач'ђм было и

приводить.

Bidi п У, вм. чего а написал бы въдьнь или кьдь-

на=чеш. bedna ящик, котораго у М-ча не указано. Сло-

во это я вцолнгЬ согласен выводить из старон'ђм. butin-

па; HOBOH'hM. форма (Btitte) и здгЬсь излишня. Напротив

того производное Btittner, приводимое как-бы мимоходом,

хЬйствительно нужно — оно, думается мшЬ, было заим-

ствовано само по ce6i и дало чеш. bednAi• и поль. bed-

narz (не без впрочем возникшаго рашЬе bedna);

рус. ббндарь скор'ђе есть Н'ђм. Fass-binder. (Передача

нгЬм. глухого i через о не особенно странна;• впрочем тут

могло и слово ббчка).

Ву-. Вм. 6AJ[ie нужно быльё, вм. дббычь

бйча дббычь—обл.). ЗА боль просто дур-

ное вм. 35 быль (чаще вз5быль) chB. сиб. Даль.

Кию, вью ода{а, 5х6зтаак•.

„темное 06pa30BaHie, т. к. ию

не первичный“ (т. • е. не приглаголышй) „суффикс“. Уж

не лежит ли в этого вью построенное мною