48
ну Игорев•Ь, которое представляет весьма сомнитиьный
источник дла малорусских слов.
В 6 d. Церковно-книжное 60ть почти не заслужи-
вает Ht3BaHia русскаго слова.
Ви ri- : чеш. bouiiti возмущать и т. д., по моему,
напрасно отдгђлено от сущ. вопи. Правда, Е'ђм-то была
высказана весьма йролтная догадка, что бури ти зай-
нило борити, развившееся путем перед'ђла из оборити,
как болг. бЬсж из оббеж = но и в таком слу-
чать существует связь между глагол. бурит и и бурей,
только не исконное родство, а позднЫшее IIpotrhHeHie.
Bi6Yva. Рус. бочйр (вм. чего у М-ча ошибочно
бочАрь) едвали может происходить от 66 чка•. не есть
ли это примгЬнившеесл к нему и подправившее свое окон-
и акцентовку Н'Ьм. B0ttcher? С другой стороны мшЬ
кажется невозможным вывести къукка из старонгЬм. bo-
tahha, — новон'Вм. Bottich, давности заимство-
BaHia (во времн• звука ъ), незач'ђм было и
приводить.
Bidi п У, вм. чего а написал бы въдьнь или кьдь-
на=чеш. bedna ящик, котораго у М-ча не указано. Сло-
во это я вцолнгЬ согласен выводить из старон'ђм. butin-
па; HOBOH'hM. форма (Btitte) и здгЬсь излишня. Напротив
того производное Btittner, приводимое как-бы мимоходом,
хЬйствительно нужно — оно, думается мшЬ, было заим-
ствовано само по ce6i и дало чеш. bednAi• и поль. bed-
narz (не без впрочем возникшаго рашЬе bedna);
рус. ббндарь скор'ђе есть Н'ђм. Fass-binder. (Передача
нгЬм. глухого i через о не особенно странна;• впрочем тут
могло и слово ббчка).
Ву-. Вм. 6AJ[ie нужно быльё, вм. дббычь
бйча дббычь—обл.). ЗА боль просто дур-
ное вм. 35 быль (чаще вз5быль) chB. сиб. Даль.
Кию, вью ода{а, 5х6зтаак•.
„темное 06pa30BaHie, т. к. ию
не первичный“ (т. • е. не приглаголышй) „суффикс“. Уж
не лежит ли в этого вью построенное мною