- 206

свобода, такъ что, повидимому, это тоть порядокт,

вещей, въ которомъ скор±е всего достижимо для че-

лов±ка cgacTie, указанное ему природою. Кром±

того, зд±сь безпрепятственно выдвигаются люди съ

высокими какъ на политическомъ, такъ

и на другихъ поприщахъ; зависть властителей не

мтшаеть никому предпринимать Д'Ьда. На-

конецъ, одна заслуживаетъ Ha3BaHie рес-

публики, то есть общественнаго Д*Ьла, ибо все въ

ней д%йствительно принадлежить вс±мъ, и общее

благо не становится частнымъ немно-

гихъ. Если наибол'Ье желанно то устройство, въ ко-

торомъ правители повинуются законамъ, а поддан-

ные правителямъ, то его скор±е всего можно найти

въ народномъ гд'ь законъ владычествуеть

надъ встми.

Таковы доводы въ пользу Однако, Бо-

день не находить ихъ уб±дительными, ибо за этими

преимуществами скрываются недостатки, которые

совершенно изм±няють характеръ картины. Равен-

ство, котораго ищуть демократы, невозможно отно-

сительно имущества и несогласно съ природою ве-

щей въ кь почестямъ и кь правамъ, ибо

природа не создала встхъ людей равными, а однихъ

сдТлала умными, другихъ глупыми, однихъ назна-

чила для другихъ для Еще

мен±е возможно coxpaHeHie естественной свободы,

ибо во всякомъ обществ± челов±къ повинуется за-

конамъ и правителямъ, и нгЬть государственнаго

устройства, въ которомљ было бы бол±е законовъ и

властей, нежели въ Что касается до

общаго д±ла, то оно хуже всего управляется, когда

находится кь рукахъ толпы. Можеть ли народъ,