сакральный существующими считались только тв права,

которыя были щйобржены т. е. созна-

тельно и умышленно, на то направленными, притомъ J(McTBiau

совершонными въ фор“ торжественной и

Что-же касается правь Нии способами, которыя су-

ществовали въ послыующемъ и существуютъ въ нынгћшнеиъ

прав'В, т. е. независящими отъ c03aaHiH и воли, или,

хотя и зависящими отъ нихъ, но ненаправленными на

TeHie правь, или наконецъ, хота и направленными, но не облечен-

ными въ форму, то такихъ сиособовъ

сакральное право не знало. Иначе говоря, оно то, что мы теперь

называемъ YkIAu.aeHieMb или правь считало самииъ

npi06prkeHieMb или ихъ, притомъ единственно-

возможнымъ, а правь до этого оно не

знало. Bcrh)FTBie этого, rei vindicatio въ еж вещной фор“ legis

actio sacramento не укрљпляла только, а порождала право

0T06paaig присужденной вещи, а rei vindicatio въ ея обязатель-

ственной форМ actio arbitraria не укрљпляла только, а порож-

дало право требовать этой вещи. Въ этой посдыней

actio, предъявляемой противь того, qui vindiciam falsam tulit

мы и“емъ Д'Ьло съ obligatio ех delicto или quasi ех delicto

(послыняд, если отвгЬтчикъ быль, хотя и injustus, но не impius

improbusque и perjurus, т. е. не клялся ложно, сознавая это,

sciens prudensque). 0bligatio эта состояла въ обязанности воз-

вратить вещь сит omni causa, или еж цћнность,

судьями (arbitri, посредниками), и возникала только съ момента

судебнаго p'bD16Hig, а не съ момента права, какъ те-

перь *). PrbIHBHie это носило Ha3BaHie: damnatio или condemnatio

и обязывало отвжчика возвратить вещь или ея цгћнность, котораа

до процесса формуль могла состоять нетолько въ деньгахъ, но и

* ) Н•ЬСЕОЛЬКО инаго держится 1ерингъ, что liti

acstimandae arbitrium основываетъ обязательство только относительно

fructus (Geist, JII, S 54, Seite 183). На самую вещь его распростра-

няетъ Пухта (Cursus, II, Seite 30).