5

превнесакс.) gat „Loch", гр. ХЕйУОБ, скр. hadati „cacat” съ

прксл. задъ, задь, зади, и видитъ въ предлоН; за (изъ * z0d)

пад. основы на согласный. Дал•Ье Zupitza высказы-

ваеть что по образцу задъ : за

возникли надъ, подъ и др. рядомъ съ на, по и др. Но „задъ"

употребляется въ качеств•Ь предлога только въ южнославян-

скихъ нар•Ь'Йяхъ (въ болг. и словинск.), между тьмъ какъ

надъ, подъ и * perdb являются общеславянскими предлогами.

ЗатЬмъ и славянскихъ формъ (0) не говорить

въ пользу ихъ родства съ указаннымъ глагольнымъ корнемъ.

Наконедъ врядъ-ли правильно отд•Ьлять слав. за отъ лит.

айй изъ айй (ср. S 3). Поэтому я предпочитаю MH±Hie

Брандта, изложенное въ РФВ. XXII[ 301. Брандеь (а затЬмъ

и Погодинъ Сл±ды 203), въ противоположность Миклошичу

(Etym. Wrtb. 253 слл.), производить предлогъ подъ отъ суще-

лит. „подошва“, лат. pads „г.ли-

ствительнаго подъ

няный польи, DL. IV 162). Существительныя же слав. подъ,

„лит. padas, лат. pads не сложились, какъ полагаегь Видде

РВгВ. XIII 177, изъ предлога ро и глагольнаго корня dhe,

но родственны съ гр. 7БЕоу, скр. padA-m „сл±дъ" и др. (ср.

Fick, Vergl. Wrtb. F 79).

Что предлоги происходять изъ существительныхъ, это

— изв±стное Такъ какъ лит. рО, лат. ра им•Ьють

между прочимъ „подъ", то позволительно думать,

что когда-то и слав. по им±ло „подъ”. Но „110“

им“Ьло и разныя и это обстоятельство 1), по

моему, в±роятно и сод•Ьйствовало и распро-

cTpaHeHio предлога подъ. А затЬмъ, говорить Брандтъ,

предлоговъ по и подъ въ народ-

номъ -дъ стало считаться предложнымъ суффиксомъ,

посредствомъ котораго затЬмъ были произведены предлоги

надъ и * perdb отъ на и * per-. По образцу мнимаго отно-

предлога по кь сущ. подъ в•Ьроятно возникло сущ.

задъ рядомъ съ предл. за.

1) По подобной причин•Ь, ср. ниже S 11, лат. предлогь ар

„подъ“ быль аам%ненъ формою арак, произведенною отъ суще-

ствительнаго арака.