5
превнесакс.) gat „Loch", гр. ХЕйУОБ, скр. hadati „cacat” съ
прксл. задъ, задь, зади, и видитъ въ предлоН; за (изъ * z0d)
пад. основы на согласный. Дал•Ье Zupitza высказы-
ваеть что по образцу задъ : за
возникли надъ, подъ и др. рядомъ съ на, по и др. Но „задъ"
употребляется въ качеств•Ь предлога только въ южнославян-
скихъ нар•Ь'Йяхъ (въ болг. и словинск.), между тьмъ какъ
надъ, подъ и * perdb являются общеславянскими предлогами.
ЗатЬмъ и славянскихъ формъ (0) не говорить
въ пользу ихъ родства съ указаннымъ глагольнымъ корнемъ.
Наконедъ врядъ-ли правильно отд•Ьлять слав. за отъ лит.
айй изъ айй (ср. S 3). Поэтому я предпочитаю MH±Hie
Брандта, изложенное въ РФВ. XXII[ 301. Брандеь (а затЬмъ
и Погодинъ Сл±ды 203), въ противоположность Миклошичу
(Etym. Wrtb. 253 слл.), производить предлогъ подъ отъ суще-
лит. „подошва“, лат. pads „г.ли-
ствительнаго подъ
няный польи, DL. IV 162). Существительныя же слав. подъ,
„лит. padas, лат. pads не сложились, какъ полагаегь Видде
РВгВ. XIII 177, изъ предлога ро и глагольнаго корня dhe,
но родственны съ гр. 7БЕоу, скр. padA-m „сл±дъ" и др. (ср.
Fick, Vergl. Wrtb. F 79).
Что предлоги происходять изъ существительныхъ, это
— изв±стное Такъ какъ лит. рО, лат. ра им•Ьють
между прочимъ „подъ", то позволительно думать,
что когда-то и слав. по им±ло „подъ”. Но „110“
им“Ьло и разныя и это обстоятельство 1), по
моему, в±роятно и сод•Ьйствовало и распро-
cTpaHeHio предлога подъ. А затЬмъ, говорить Брандтъ,
предлоговъ по и подъ въ народ-
номъ -дъ стало считаться предложнымъ суффиксомъ,
посредствомъ котораго затЬмъ были произведены предлоги
надъ и * perdb отъ на и * per-. По образцу мнимаго отно-
предлога по кь сущ. подъ в•Ьроятно возникло сущ.
задъ рядомъ съ предл. за.
1) По подобной причин•Ь, ср. ниже S 11, лат. предлогь ар
„подъ“ быль аам%ненъ формою арак, произведенною отъ суще-
ствительнаго арака.