6

О вокализм•К прусскихъ предлоговъ.

S 2. Въ прусскихъ преллоговъ, сь кото-

рыми ниже сопоставляются разные лат. предлоги, закћтно

между е и а съ одной стороны, и между а и о съ

другой стороны. ko:re6aHie между е и а видимъ въ предло-

гахъ еп лат. ё- изъ * еп-) и ап, prei лат. pr&) и prai,

esse и assa, et- и at- лат. at-), per и par, sen и san (==

- лат.

si- изъ * san-), eb- (или ер-) и ab-. I{0Jle6aHie ли это право-

или же самого Бецценбергеръ (ВВ.

XXIII 2ф) выказываеть склонность вид±ть туть

самого утверждая, что пр. ап, можеть-быть,

сл±дуеть отличать отъ еп и сопос•гавлять съ гр. 1), что

пр. at- сходится съ лит. at-, слав. оть, между Амь какъ ир.

et- можеть соотв•Ьтствовать гот. id-, и что ер- (eb-) сходится

съ гр. ёл{, между тЬмъ какъ ab- соотв•Ьтствуеть слав. Обь.

же полагають, что въ прусскому

языку были свойственны только формы съ е или же только

формы сь а. Такъ Мејње (MSL. IX 49, и повидимому также

Бернекеръ Pr. Spr. 131) полагаеть, что пр. ап (рядомъ съ еп)

столь же мало говорить въ пользу древняго а (о) какъ напр.

gannai „жены“ (рядомъ съ gennai). ГЈаули же (kSB. VIl

216 слл.) говорить, что первоначально пр. языкъ зналъ напр.

только форму ар-, и что изъ этого ар- затЬмъ въ проклити-

ческомъ получилось ер-. Если я в•Ьрно понимаю

MH±Hie Паули, то онъ полагаеть, что неударяемое а въ д•Ьй-

ствительномъ перешло въ е. Но въ такомъ

случа•К остается непонятнымъ, отчего въ одномъ и томъ-же

памятник± одна и та-же форма является то съ а, то съ е

(напр. асс. s. absignasnen Enchir. 76, ebsignasnan 84). По моему,

можно было бы думать, что неударяемое (и беззвуч-

ное) а часто производило на нфмцевъ, плохо влад•Ьвшихъ

пр. языкомъ, акустическое гласнаго е; для этого

им•Ьемъ несомн±нные (пот. s. stes вм±сто stas и др.,

ср. Berneker Pr. Spr. 143). Но, какъ указываеть Бернекеръ,

е вм•Ьсто неударяемаго а пишется довольно р±дко (только

1) Безо всякой оговорки сопоставляетъ Uhlenbeck (Die lexical.

Urverwandtschaft des Baltoslav. и. Germ. 34) пр. ап съ црксл. въ,

гот. апа, гр. iyd.