— 60 —

прямо говорять, что «люди, въ силу своей свободы, мо-

гутъ отчуждать отъ себя все, даже прирожденныя права,

даже свободу», потому что быть свободнымъ значить

«им%ть возможность располагать своими силами и дм—

ствовать по своему Такимъ обра—

зомъ нждый договоръ, каково бы ни было его со—

долженъ быть соблюдаемъ. Это естественное

право не заключаетъ въ ce6t никакой либералистической

или революјонной (какъ то утверждаетъ Шталь).

Скорзе вст договоры зд%сь считаются какъ бы святы-

ми (ясно въ съ эвдемонистическимъ осно-

BaHieMb). же только то ytIHie, которое на-

ходить npaB0Mtpwr,ib договоровъ, когда того

требуетъ счастье отд%льныхъ лицъ или народа. Напротивъ

древнее германское естественное право по своимъ об—

щимъ тенден:Јямъ такъ консервативно. и неподвижно,

что не заключаетъ въ ce6t даже началь для дальнМшаго

права (Thilo).

Однако кь концу этого , у отд%льн'ыхъ писа•

телей является о неотчуждаемыхъ правахъ; напр.

Hopfner, въ 6 выпуск% своего Naturrechtes приходить

уже кь тому что отдаеть преимущество на-

чалу общаго (S 22). Такъ, по его

необязательны Tt договоры, которые несовм%стны съ

общественнымъ благомъ (S 76, прим. а) и подъ эту

рубрику подведены MHorie Takie, которые гр%шатъ только

противь обязанности кь самому себ$. Это вполн% согла-

суется съ его государственнымъ но очень мало

съ рабства по доёовор (S 161). Дал%е мы

укажемъ на Мартини (LehrbegriflY des Naturrechts 2,

перев. 1787 г. S 384),

который напр. не признаетъ

«Volenti поп ft injuria» (обида не можетъ

быть нанесена лицу, желающему ее), потому что никто

не можетъ отчуждать своего права, - связаннаго съ обя—

занностью. Дале, по его многомужество противно

естественному праву (S 707). Въ остальномъ изв$стный