— 76 —

ласть (безъ достаточнато на то но—

торыя согласны съ внјшнею свободою вс%хъ. Такимъ об-

разомъ право теряетт свою этическую основу, ибо только

легальное (Thilo).

Кантъ старался утвердить права отъ морали

также на воли. Для нея нужна вну-

тренняя свобода кь тому, чтобы хо—

ттть дНствовать сообразно обязанности)—отсюда мораль-

ный -законъ и свобода; отсюда правовой за-

конь. Такимъ образомъ npaB0MtpH0 то, что согласуется

съ вн%шней свободой всјхъ людей. Право есть совукуп—

ность усдовјй, при которыхъ произволь каждаго лица дол-

жень быть соединень съ произволомъ всмъ общимъ за—

кономъ свободы. Справедливо каждое 01Hie, которое са-

мо или по своему принципу допускаетъ сво-

боды подъ общимъ закономъ. Это есть принципъ совмЁ-

стнаго истинной идеи права вы-

сказывается у Канта въ слдующемъ «мораль-

но разумъ высказываетъ въ насъ свое не—

отм%вяемое veto: войны не должно быть ни между «мной»

и «тобой» въ естественномъ ни между госу—

дарствами и т. д.» Rechtshelre Werke У, стр. 193.)

Обязанности права принудительны, ибо

правомјрно, если оно является тољко какъ противуд%И-

CTBie свобо;О.

Такимъ образомъ можно сказать, что лрагю есть за—

конь (возможность) согласнаго съ свободою каждаго

лица, общаго и взаимнаго и право въ

субъективномъ смысл есть право на Та—

кимъ образомъ въ Канта вкрадывается эвдемонизмъ.

Право на благотворительность и право, вытекающее

изъ крайней необходимости, суть только мнимыя

права, «ибо они не имшть никакого находясь

BHt области принудительнаго закона.

основанныя на одной благотворительности,

ве могутъ, въ силу своей неопредменности, иммь зна—