— 76 —
ласть (безъ достаточнато на то но—
торыя согласны съ внјшнею свободою вс%хъ. Такимъ об-
разомъ право теряетт свою этическую основу, ибо только
легальное (Thilo).
Кантъ старался утвердить права отъ морали
также на воли. Для нея нужна вну-
тренняя свобода кь тому, чтобы хо—
ттть дНствовать сообразно обязанности)—отсюда мораль-
ный -законъ и свобода; отсюда правовой за-
конь. Такимъ образомъ npaB0MtpH0 то, что согласуется
съ вн%шней свободой всјхъ людей. Право есть совукуп—
ность усдовјй, при которыхъ произволь каждаго лица дол-
жень быть соединень съ произволомъ всмъ общимъ за—
кономъ свободы. Справедливо каждое 01Hie, которое са-
мо или по своему принципу допускаетъ сво-
боды подъ общимъ закономъ. Это есть принципъ совмЁ-
стнаго истинной идеи права вы-
сказывается у Канта въ слдующемъ «мораль-
но разумъ высказываетъ въ насъ свое не—
отм%вяемое veto: войны не должно быть ни между «мной»
и «тобой» въ естественномъ ни между госу—
дарствами и т. д.» Rechtshelre Werke У, стр. 193.)
Обязанности права принудительны, ибо
правомјрно, если оно является тољко какъ противуд%И-
CTBie свобо;О.
Такимъ образомъ можно сказать, что лрагю есть за—
конь (возможность) согласнаго съ свободою каждаго
лица, общаго и взаимнаго и право въ
субъективномъ смысл есть право на Та—
кимъ образомъ въ Канта вкрадывается эвдемонизмъ.
Право на благотворительность и право, вытекающее
изъ крайней необходимости, суть только мнимыя
права, «ибо они не имшть никакого находясь
BHt области принудительнаго закона.
основанныя на одной благотворительности,
ве могутъ, въ силу своей неопредменности, иммь зна—