— 15 —
нми, на высказавныть икь доводовъ 1); оспариваетъ
и исправляетъ н%которые его результаты, заи•вчая, что и ученый Ибнъ-
Эзра подверженъ иногда, подобно вейъ, праху и ошиб• Стоить
только взглянуть въ Раввина кь Ибвъ-Эзры,
чтобы уйдитьея R сказанноиъ и согласиться наконецъ съ твиъ, что
Кума тано обращался всегда съ трудами объясняемаго инъ автора весьма
и критически.
Итакъ, благодаря этил двумъ .ученымъ, — Цапорв и Ибнъ-
Эзр•в, образовался молодой Куматяно. Но, судя ио тЬмъ cBtOHiHMb и
различнато рода которыя онъ обнаруживаеть въ своихъ до-
шедшихъ до насъ неаьзя не предполагать, что своипъ воспи-
•r•aaien онъ “анъ и другимъ, вал неизв•встнымъ наставникамъ, а
больше всего самому себљ, т. е. 'своимъ природнымъ способнсютиъ,
своей искренней лобви кь наук%, и Р'ВдкоИ любознатељнкти.
Кума тяно не слдовал прим•вру большей части Раввиновъ, посвящаю-
щихъ себя исключительно Талмуда и, вообще, раввинской пись-
иенности, и видящихъ, особенно въ первокь, всю мудрость челов•вче-
скаго 3Bauia. Будучи свМущъ во всмъ отрасляхъ раввинизма,
онъ upi06pMb также Tay60kiH n03HaHiH въ св. книгахъ по раиичнывъ
множества комментаторовъ ихъ, —
въ языкь на кото-
роиъ изложены эти книги, какъ это видно изъ его написан-
ныхъ яснымъ, удобопонятныиъ и довольно изящныиъ слогокь. Филоло-
тическая обработка еврейскаго языка занимаеть въ его
весьма важное и достойное BHuaHig Пето, и руководствуясь какъ этой,
такъ и чисто экзегетической стороноИ этого труда, можно, по всей спра-
вецивости причислить автора его кь числу лучшихъ грамматиковъ и эк-
аегетовъ еврейскаго народа.
Недовольствуясь однимъ тољко, такъ сказать, зна-
Hien, К ума т н но обратился кь живому источнику общечелов•вческой науки.
Въ этомъ великомъ обознательному труженику, втроятно, также
содНствовали, промт упомянутыхъ наставниковъ, еще ученые
тогдашняго времени, а впрочемъ, можетъ быть, что и въ этомъ отноше-
1) Въ кь на Моисея Куиатяяо за-
та Р'ЛВ5 лам • •
рач Эу х—тлк р»
... ,тту тт