— 15 —

нми, на высказавныть икь доводовъ 1); оспариваетъ

и исправляетъ н%которые его результаты, заи•вчая, что и ученый Ибнъ-

Эзра подверженъ иногда, подобно вейъ, праху и ошиб• Стоить

только взглянуть въ Раввина кь Ибвъ-Эзры,

чтобы уйдитьея R сказанноиъ и согласиться наконецъ съ твиъ, что

Кума тано обращался всегда съ трудами объясняемаго инъ автора весьма

и критически.

Итакъ, благодаря этил двумъ .ученымъ, — Цапорв и Ибнъ-

Эзр•в, образовался молодой Куматяно. Но, судя ио тЬмъ cBtOHiHMb и

различнато рода которыя онъ обнаруживаеть въ своихъ до-

шедшихъ до насъ неаьзя не предполагать, что своипъ воспи-

•r•aaien онъ “анъ и другимъ, вал неизв•встнымъ наставникамъ, а

больше всего самому себљ, т. е. 'своимъ природнымъ способнсютиъ,

своей искренней лобви кь наук%, и Р'ВдкоИ любознатељнкти.

Кума тяно не слдовал прим•вру большей части Раввиновъ, посвящаю-

щихъ себя исключительно Талмуда и, вообще, раввинской пись-

иенности, и видящихъ, особенно въ первокь, всю мудрость челов•вче-

скаго 3Bauia. Будучи свМущъ во всмъ отрасляхъ раввинизма,

онъ upi06pMb также Tay60kiH n03HaHiH въ св. книгахъ по раиичнывъ

множества комментаторовъ ихъ, —

въ языкь на кото-

роиъ изложены эти книги, какъ это видно изъ его написан-

ныхъ яснымъ, удобопонятныиъ и довольно изящныиъ слогокь. Филоло-

тическая обработка еврейскаго языка занимаеть въ его

весьма важное и достойное BHuaHig Пето, и руководствуясь какъ этой,

такъ и чисто экзегетической стороноИ этого труда, можно, по всей спра-

вецивости причислить автора его кь числу лучшихъ грамматиковъ и эк-

аегетовъ еврейскаго народа.

Недовольствуясь однимъ тољко, такъ сказать, зна-

Hien, К ума т н но обратился кь живому источнику общечелов•вческой науки.

Въ этомъ великомъ обознательному труженику, втроятно, также

содНствовали, промт упомянутыхъ наставниковъ, еще ученые

тогдашняго времени, а впрочемъ, можетъ быть, что и въ этомъ отноше-

1) Въ кь на Моисея Куиатяяо за-

та Р'ЛВ5 лам • •

рач Эу х—тлк р»

... ,тту тт