46

ђвав на себя влодпства, YEB3aHia на Киешнина,

на гдавнаго хвателя, эти подробности не позволытъ историку

вихђть въ этомъ разсвазгЬ выдумку“ (УП, • 424). Напротивъ, рав-

сматриваа слВдственное дЬо, авторъ заключаетъ, что

было произведено нед•осойстно (430), и въ особомъ

(131) подробно разбираетъ сомнгьтя, высваванныд н•ђвогда Пого-

динымъ1).

Въ свое время выводы Соловьева подверглись gawhBHiaMb со

стороны К. С. Авсавова (разборъ УП т. Рус.

Бес. 1858, П. 23—28). снова попытавшагоса защитить память

Бориса Годунова. Въ томъ же но съ особенною на-

стойчивостью въ защиту мнЫя Погодина, было разобрано САД-

ственное Д'ђдо въ статьяхъ Е. А. Б±дова (Журн. Мин. Нар.

Пр. 1873, Х2Х2 7 и 8), вызвавшихъ въ свое время B03pazeHie со

стороны Костомарова (В%стн. Евр. 1873, Х2 9)2). Изъ другихъ из-

с.шђдоватедей—А. П. Барсуковъ „не рТшаети стать нд сторону

обличителей Бориса Годунова“ з); К. Н. Бестужев ъ— Рюминъ

не высказываетъ опредвденнаго MHiHia, однако и не осуждаетъ Бо-

риса Годунова (Обзоръ отъ ц. 1оанна Васи. до избрата

на трест. Мих. еед., Журн. Мин. Н. Пр., Х: 7, отд. 2); С. 6.

Плато новь примкнул въ стороннивамъ оффтадьнаго акта. Наво-

нецъ, въ послгьднее время, противь Годунова и въ защиту MHiHiH

Карамзина и Соловьева, фшительно высказался Д. И. И дова й-

Впрочемъ, въ защиту Бориса Годунова появлялись не только

въ сре$ ученыхъ. Такъ, Петръ В. старадсд „почтить память веливаго

человђкад и въ такому мн•ьтю, очевидно, склонаетсд Еватерина П 5),

а извђстный публицистъ Чаадаевъ писалъ А. С. Хомавову: „Не

вВрю, чтобы еедора стољко же было счастливо безъ

Годунова, СЕОЉЕО оно было при немъД б). Возбуждадъ иногда сц-

1) т. УП, стр. 445—450.

2) Тохе въ Историч., моногр. т. Ш, 819—350.

3) Родь Шереиетевыхъ, П, 31—88. Также смотрин и П. С. (Рус. Ист. 1877

8, 467).

1) pycczit Архивъ 2: По поводу розысва о смерти ц-ча стр.

368—370).

3) Сборнивъ Х УШ йвъ, IY, 291.

6) В±ст. Европы 1871, П, 840.