5

бор± въ МосМ въ 1606 г., вставленная въ предыдущее пойтство-

BBHie (она выпущена во Временник»; 5) Втописныя зайтки, тоже-

ственцыд со статьжми Хронографа второй (1617 г.), о

Тулы царемъ ВасиАиъ и о дальн%йшихъ до

Михаила еедоровича на царство, чгЬмъ и кончается Хронографъ

(64—73); 6) двтописныя зайтки о времени царя Мих.

1617 г.

бедоровича и о на престоль Алевсгьа Михайловича

(7 3—80). Выдђлете составныхъ частей „Иного свазата“, даетъ

право автору заключать, что разбираемый памятникъ есть ничто

иное. пкъ сборникб самаго рнохьравтернаго состава, а первыа

его статьи повадываютъ • наиъ, что смута еще въ начальные моменты

своего разви•хја стиа уже предметоиъ литературнаго

(стр. 81).

Перви часть „Иного cka3aHig" представляетъ пойсть, напи-

санную въ самомъ начагђ царств. Васија Шуйскаго, а именно

посгь З 1606 г. (день uepeHeceHia мощей царевича

въ Москву), и обнимаетъ 0.100Hie отъ y6ieHia до

означеннаго торжества. По поводу этого cxuaia Соловьевъ зашь-

тщъ: „Самыми сильными выходими противь Бориса отдичаетсд

авторъ „Иного сваватя“; онъ въ тоже самое время обдичаетъ

въ • ce6rh ревностнаго приверженца Шуйскаго и такимъ образомъ

указываеть ИСТОЧНИЕЪ нениисти своей кь Годунову, который у него

является ц. еедора и многихъ другихъ,

похщающцъ царство дувавствоцъ и неправдою; uooueHie само-

званца есть прямо HaxagaHie Bozie Годунову за его пре-

cryweia“. Тотљ же историвъ отм%тилъ иижную этого

писателя 1), а Костомаровъ отнесъ его въ „вазн%йшимъ

смутнаго времени 2), .рувоводствуясь, вонечно, не М-

автора, а близостью его въ описываемымъ

изсгЬдовтель объ этой Пов%стй выражается такъ:

„Вса пойсть пронивнута чувствомъ ненависти въ Борису и Само-

званцу одинаково и чувствомъ преданности Шуйскому. Вс%мъ по-

B'hcTB0BBHieMb руководить zeIBHie показать, что и Борись, и Само-

званецъ получили скорое возмезје за свои (стр: З и 5, пр.)

1) Истфа [Х, 467—4W.

я) Ьути. Иов. мук, 1, вредим.