5
бор± въ МосМ въ 1606 г., вставленная въ предыдущее пойтство-
BBHie (она выпущена во Временник»; 5) Втописныя зайтки, тоже-
ственцыд со статьжми Хронографа второй (1617 г.), о
Тулы царемъ ВасиАиъ и о дальн%йшихъ до
Михаила еедоровича на царство, чгЬмъ и кончается Хронографъ
(64—73); 6) двтописныя зайтки о времени царя Мих.
1617 г.
бедоровича и о на престоль Алевсгьа Михайловича
(7 3—80). Выдђлете составныхъ частей „Иного свазата“, даетъ
право автору заключать, что разбираемый памятникъ есть ничто
иное. пкъ сборникб самаго рнохьравтернаго состава, а первыа
его статьи повадываютъ • наиъ, что смута еще въ начальные моменты
своего разви•хја стиа уже предметоиъ литературнаго
(стр. 81).
Перви часть „Иного cka3aHig" представляетъ пойсть, напи-
санную въ самомъ начагђ царств. Васија Шуйскаго, а именно
посгь З 1606 г. (день uepeHeceHia мощей царевича
въ Москву), и обнимаетъ 0.100Hie отъ y6ieHia до
означеннаго торжества. По поводу этого cxuaia Соловьевъ зашь-
тщъ: „Самыми сильными выходими противь Бориса отдичаетсд
авторъ „Иного сваватя“; онъ въ тоже самое время обдичаетъ
въ • ce6rh ревностнаго приверженца Шуйскаго и такимъ образомъ
указываеть ИСТОЧНИЕЪ нениисти своей кь Годунову, который у него
является ц. еедора и многихъ другихъ,
похщающцъ царство дувавствоцъ и неправдою; uooueHie само-
званца есть прямо HaxagaHie Bozie Годунову за его пре-
cryweia“. Тотљ же историвъ отм%тилъ иижную этого
писателя 1), а Костомаровъ отнесъ его въ „вазн%йшимъ
смутнаго времени 2), .рувоводствуясь, вонечно, не М-
автора, а близостью его въ описываемымъ
изсгЬдовтель объ этой Пов%стй выражается такъ:
„Вса пойсть пронивнута чувствомъ ненависти въ Борису и Само-
званцу одинаково и чувствомъ преданности Шуйскому. Вс%мъ по-
B'hcTB0BBHieMb руководить zeIBHie показать, что и Борись, и Само-
званецъ получили скорое возмезје за свои (стр: З и 5, пр.)
1) Истфа [Х, 467—4W.
я) Ьути. Иов. мук, 1, вредим.