22

еще живыа черты, о 110jozeHiH Москвы подъ

властью поляковъ (стр. 96, 97, 101, 114). ВсВ эти данныа, не

лишены, вонечно, извВстнаго историчесваго интереса.

При всемъ томъ, мы не можемъ признать авторомъ

въ принятомъ имъ порядк% вподн% правиль-

нымъ. Положивъ въ ocH0B&Rie хронологическую посл±довательность (ср.

с. 82). автору приходилось до сихъ порь говорить больше объ отри-

цательныхъ достоинствахъ разсматриваемюхт, памятниковъ, не смотря

на то. что составители ихъ, повидиому являлись ближайшими сви-

дТтејями смуты. Между тЬмъ, онъ самъ дгћлаетъ сл%дующее сопо-

„Сравнивая немно1йя строки о Москвы

съ n0k&3aHiua о немъ Новаго л%тописца и Рукописи Филарета, въ

которыхъ видны вцечатлЫя очевидцевъ, мы можемъ только уди-

вдаться безуељтности и неопред'Ьленности разсказа „Плача“ (115).

И далђе: „БогЬе объективныя и содержательныя смуты

явились въ нашей письменности позднље, въ тьхъ ckagaHigxb, ко-

торыя были составлены иди приняли окончательную литературную

форму въ царств. Михаила бедоровичаД (127). Тоже самое сйдуетљ

сказать и о первой главт автора, гд•Ь ему ИМ'Ьть Д'Ьло съ

сборникомъ “ ,

а не цЬльнымъ Намъ кажется,

что авторъ поступилъ бы правильйе, начавъ свое съ

60rhe полныхъ и обстоятельныхъ смутнаго времени,

которыд, однако, принацдеж.ади очевщцамъ ихъ и им%ютъ не—

сомнно характеръ, а займъ уже перешелъ бы въ

касающимся отд%льныхъ эпиводовъ и публи-

џстическаго H811paueHig.

III.

Третья и четверта.я главы разсматриваемаго ocAN)BaHia состав—

даютъ главный отдђдъ всей какъ по характеру входящихъ

въ него такъ и по ихъ объему. И самъ авторъ озагла-

виль его такъ: о смуть времени ц.

Михаила бедоровича” . ДПствительно, говоря объ этихъ произведе-

HiZXb, становитс.а возможнымъ называть имена ихъ авторовъ, да и

эти noc.rhwie авляютса ботве ил мен±е видными Вятедями въ

эпоху смуты.