58

политической жизни, которая является въ двухъ видахъ, ИЕЪ

дВятельность воинская и какъ дмтедьность мирная...Необходимо

призвать, что люди всегда рабы, а никогда.

Точно такимъ же образомъ сЛдуеть равсуждать и о благород-

стл Њкоторые думаютъ о самихъ ce6'h, какъ

о грекахъ, что они благородны не только въсвоей стран%, но и во

всВхъ другихъ MWraxb; варвары же, по ихъ благо-

родны только у себя дома, потому что одни люди безусиовно

баагороДные и безусловно свободные, а таковы только подъ

yc.10BieMb... Очевидно, что одни по прироО рабы, а по

приро$ свободны. ВМст•ћ съ твмъ ясно, что это гос-

подства и рабства роко выступаетъ въ

рыхъ лщъ, именно твхъ, изъ которыхъ одному полезно быть

рабомъ, а другому господиномъ. Въ этомъ справедливо

и нормально, чтобы одинъ быль въ а другой вла-

ствовалъ силой той власти, которую снъ по своей при-

родћ т.-е. властью господина». Итакъ, Аристотель основываетъ

рабство на самой природо: соцшьный институтъ туть не что

иное, кань гражданское Y3aR0HeHie того природ наго неравенства,

которое будто бы существуеть само по сел. это напоминаетъ

собою браманское ygeHie о калахъ, неравенство между воими

установлено самимъ божествомъ, но у грековъ н римлянъ тео-

идеи не такой силы: если низшей

касты въ Индји, шудра, долженъ быль оставаться шуд-

рой (иначе это было бы перед“кой порядка, установленнаго 60-

жествомъ), то законы классическихъ народовъ допускали осво-

60mneHie рабовъ и твмъ самымъ признавали, что рабству мо-

жетъ быть положень конецъ.

Въ сущности, въ рабь ве признавался за

Философы античнаго Mipa говорили много прекрасныхъ

вещей о душа; ея способностяхъи доблестяхъ, но все

это касалось тодько челолка свободнаго: гражданская свобода

была для нихъ не только при.знакомъ гражданина, но и чело-