вообще. Рабы передъ закономъ были не јица, не pergonae,

а (аорта оЕхетгД) или, какъ учим римс}йе юристы, про-

стыя вещи (res). Если ихъ н причисляли людской породь то

въ особаго, низшаго рода, quasti secundum hominum

genus. По кь рабу не существовало никакого права.

Законъ не ограждалъ его отъ произвола господина; рабство и

смерть были servitutem mortalitati fere

comparamus, говориль l)iIMcRitt юристъ Ультанъ. Но античная

жизнь была в%ств съ Т'Ьиъ и начиомъ идеи равенства. Самъ

Аристотель въ приведенномъ полемизируетъ съ твми, ко-

торые думаютъ, что пользоваться господсКою властью нротиву-

естественно; потому что рабь и с“дный таковы будто бы

только по закону, а по природВ они ни“мъ не отличаются другъ

отъ друга», и которые говорятъ, что «власть господина надъ

рабомъ, какъ власть, основанная на сил, несправедлива». Кь

концу древней истфи оспаривавшееся Аристотелемъ,

общимъ у философовъ (особенно позднм-

шихь СТОИкОВЪ), юристовъ и поэтовъ. Въ обнаружи-

вается то же въ Леинахъ вольноотпущенный еще не

могъ попасть въ число гражданъ, а вступал въ массъ мета-

новь, а часть этого масса представляла и:љ себя, втВроятно,

въ род•в крвпостнаго н во всякомъ онъ

находился гражданской общины; но въ мио-по-миу

вољноотпущенный дюался самъ гражданиномъ, хотя и съ огра-

ниченными правами. РимсМе имиераторы стали даже в“ши-

ваться законодательнымъ путемъ въ между госпо-

дами и рабами.

Но на этомъ и остановился античный MiPb. Онъ не до-

шиъ до на полнато юридическаго равен-

ства между людьми. Я позволю сел привести то, что пи-

саль прежде по этому же поводу *). «Первыми провозвВстни-

* ) Крестьяне и вопросъ во въ посл%дней четверти

XVIlI в. Москва, )879. стр.