на видь того, что въ Талмуд% все-таки не сказано прямо,

что идолопоКлонникъ не есть нашь мы приведемъ

еще н%сколько изъ Тииуда, которыя прямымъ и по-

ложительнымъ образомъ разртшатъ это

„Ктообкрадетъязыч-

ника, взявши что-либо

изъего имущества, или

укравши что-нибудь изъ •ry¯f9

его святыни, тотъ пла- V

тить только капиталь,

т. е. стоимость украденнаго имущества, ибо сказано:

тотъ заплатить ближнему своему вдвое, ибо сказано: ближ-

нему но не;святыню (Исх. 22, 9) своему ближнему, но не

язычнику.“ (Гилхотъ Сангедринъ 2, 4.)

Подобнымъ же образомъ Талмудъ различаеть язычника

отъ ближняго и при слмующаго закона Моу-

сеева:

„Если кто со1#шить

и сдћлаетъ npecTyuaeHie

предъ Господомъ, и за-

прется предъ ближнемъ

свопмъ въ томъ, что ему

поручено, или у него

положено, или имъ похи-

щено, или обманетъ бди-

жняго своего, или най-

деть потерянное и за-

врется въ томь, ииокля-

нется ложно въ чемъ ни-

будь, что люди Плаютъ

ђћ'ЂУЭ

•9у три Эу

Ћ,эвгт

уэ•э'