— 155

еть безбожника. Если же онъ возвратилъ съ

освящать божественное лия и съ твмъ, чтобы израиль-

тянь хвалили и чтобы иочитали ить людьми сираведливы-

ми, то онъ заслуживаетъ похвалы. ”

Не будемъ заниматься внутреннимъ это.

го не станемъ говорить о томъ, что освяще-

Hie божественнаго имени представляется зд•всь произволу

еврея, а не считается обязательнымъ, не будемъ останавли-

ваться и на томъ, что чужой собственности доз-

волнется лишь тогда, когда имъ можно похвалиться и вотще-

славиться, въ иротивномъ случаев, оно есть

Мы обратимъ только на то, что и здЈсь, какъ и въ

другихъ подобныхъ случаяхъ, которыхъ если мы не приво-

димъ, то единственно въ интересахъ краткости, ясно выска-

зывается та мысль, что евреи не должны смотрмь на языч-

ника, какъ на своего ближняго или брата. Въ кь

язычнику всякая несправедливость еврея невммнема. По-

этому и еврейскимъ депутатамъ во не сл$довало

основывать раввинское о ближнемъ на запов%ди Моу-

сен: „люби ближняго, какъ самого себя. ” По той же при-

и составителнмъ баварскаго катехизиса не нужно бы-

ло ссылаться на законъ Моусеевъ относительно пришель-

цевъ, кь которымъ онъ такъ же повел%ваетъ относиться,

какъ и кь природнымъ израильтянамъ. Имъ слдовало бы

прежде справиться съ Талмудомъ—не исключаетъ-ли онъ

язычниковъ изъ числа ближнихъ, а любовь—изъ числа обя-

занностей кь людямъ не-еврейскаго Это бы-

ло твмъ необходимеве, что источникомъ встћхъ безчелов•ћч-

ныхъ законовъ Талмуда относительно язычниковъ служить

одно общее начало, будто язычники всмъ временъ и

народовъ суть не что иное, какъ тв xaHaaHckie народы, ко-

торыхъ самъ Господь прямо иовелзлъ еврейскому народу

.истреблять. Но и здтсь, какъ и всюду почти, Талмудъ за-

блуждается.