— 177 —

Здвсь неученый третируется воиервыхъ, валь лжецъ, кь

которому не сЛдуетъ иивть никакого потомъ какъ

мошенникъ, которому нельзя доврать чужую собственность,

дадве, какъ разбойникъ, съ которыиъ опасно пускаться въ

дорогу, наконецъ, онъ не стоить даже и того, чтобы ему

возвращать утраченную имъ собственность. И это говорить

законъ, на божественный авторитеть!

Какой странный эгоизмъ и составителей

его! Ужели ни въ комь нельзя найти ни мудрости, ни сира-

ведливости, ни честности, ни гуманности, навь только въ

раввинахъ и ихъ ученикахъ? ГО же ихъ собственная спра-

ведливость, когда они говорять, что процессъ ученаго дол.

жень разбираться прежде, чть процессъ неученаго? Аа и

приложимы ли 'Takie законы на практик•в, безъ ущерба об-

щественному Возьмемъ такой привръ: Тал-

мудь запрещаетъ выбирать неученаго опекуномъ надъ сиро-

тами. Допустимъ, что кто-либо изъ неученыхъ предъ смер-

своей желаетъ избрать оиекуномъ надъ своими Птьии

своего друга, который также принадлежитъ кь массу не-

ученыхъ; но умирающему итетны по опыту его честность

и кь его семейству, и если законъ запреща-

еть назначать неученаго опекуномъ, то го же ему найти

боле соотвмствующаго такому человтка? Ме-

жду учеными? Но возможно ли, чтобы при

подобныхљ законовъ ученый съ неученымъ могли быть въ

чеиъ нибудь солидарны? Но Тадмудъ идеть еще диве. Онъ

допуекаетъ, чтобы и при жизни неученаго потерянная имъ

вещь не возвращалась ему, такъ что каждый ее

имветъ право присвоить ее. Относительно другихъ суще-

ствуетъ законъ, нашедшему объявить найден-

ную ииъ вещь въ гороп, а если бЬльшая часть жителей его

не принадлежитъ кь то онъ делженъ объявить ее

въ синаготв, чтобы мотъ получить потерянное.

Но на бздный классъ Амъ-Гаарецъ не простирается этотъ

ваконъ. Читателю, вТроятно, представляется вочосъ: ка-