при движимыхъ вещахъ, по его пеобходима

чана, надвор, съ Амь Савиньи находить «во.

вое выражеюе для владття. Всякое NariHie

вещью основывается на c03HaHiu неограниченнаго физи-

цжвато господства.» Однако это c03HaHie, по его же

должно основываться «на фактахъ, которые•

могли бы произвести это c03HaHie. Въ сущности это ни—

что вакъ возжож•носш репродукти первоначальнаго

19) Такимъ образомъ явля—

ется какъ «продолжающаяся возможншть по производу

упродуцировать непосредственное кь вещи,

непчедственное физическое господство.» 90) Савиньи,

стараясь объяснить вн±шнюю сторону Ma$Hia какъ

и примирить съ свихђтельствомъ

источниковъ для юридическазо в.иДљнй, очевидно даетъ

ей большую растяжимость, бодФе И

все—таки остается ли его точка согласною съ

источниками? Римское право признаетъ

Baa$Hia и въ Акихъ случаахъ, недостаеть личнаго

надзора надъ вещью или вещественной охраны:

— — saltus et aestivos, quo-

rum possessio retenetur animo, licet neque

neque colonum ibi ha1pamus, quam-

vis saltus proposito possidendi fuerit

ahus ingressus, tamdiu priorem possidere

dictum est, quamdiu eossessionem ab alio

occupatam ignoraret.

1n laqueum, quem venandi causa posueras,

ар incidit; сит ео haereret, exemtum

еит abstuli; пит tibi videor tuum aprum

abstulisse, et si tuum putas fuisse, si solutum

еит in silvam dimississem, ео casu tuus esse

desiisset, ап maneret?—— respondit———

19) Савиньи, стр. 238.

20) стр. 289.

21) L. 44 S 2. L. 45. L. 46 П. de ром. 41. 2.