— 49 —

сдШать В. Н. Лешкову упрекъ въ тоиъ, что, разбирая иные

Бусдаева, онъ въ приводимомъ Мотв изъ раскольничье\ Л-

тописи, видитъ лишь «нжто въ ро$ еще тать недавно суще.

ствовавшаго «вывода? или сбора въ подьву по"щика за потерю

дввушви, выданной заиужъ за чужаго крестьянина». Нал не

кажется поэтому также удачной попытка г. Смирнова попоить

недостатокъ даншхъ по вопросу о у насъ права

первой ночи совершенно не относящимися въ нему фактами

бољшей противь обыкновенной пошины съ не-

вмты, выходившей ваиужъ за чедов•ка не одной съ нею

общины. Эти факты скорО доказывають возможность топова-

HiH текста раскольничьей двтописи въ тоиъ смысл, въ ва-

Ноиъ тодвуеть его и профессоръ Лешковъ, и отнюдь не под-

ярмияють вывода, что въ этомъ текст• рМь идетъ о jus pri-

тае noctis.

Сводя кь немногимъ nozozeHiTb резуљтаты, добытые путиъ

обстоятельнаго слыовъ нгвкогда существовавшаго обы-

чая первой ночи у различныхъ племенъ зинаго шара, н считаю

себя признать прежде всего то, что этотъ обычай не

стоить въ прямой причинной связи съ Феодиьныиъ строень

жизни, среди которой одъ Ойствовиъ. Феодализиъ не могъ

создать его уже потому, что при спдовъ его сущест.

B0BaHiH у разношеиенныхъ народовъ, мы между прочииъ кон-

статируемъ факть pacupocTpaHeHia его у паеиенъ, не итвющихъ

n0HHTiH о феодальной Феодапзкъ не могь создать его

еще и потому, что преслдовиъ интересы радикально противо-

подожше твмъ, выразителями которыхъ явДяпс.ь въ ряду дру•

гихъ право первой ночи. Не ycueHie власти племенныхъ и родо.

выхъ старМшинъ было .задачей феодализп, а напротивъ—обез-

интересовъ отджьныхъ и соподчиненныхъ другъ другу

массовъ путемъ добровольныхъ договоровъ и соглашенш, огра-

ничивающихъ вдасть прежнихъ старишингћ и признающихъ

извИтныя привииег(и за зависимыми отъ нихъ лицами. При-

jus primae noctis феодальнаго 6egupaBia,

какимъ считали его писатели XYIlI в., противорМить уже такъ

часто упоминаемый федистами факть дальнМшаго

обязательства веврности 00 стороны вассала, разъ сеньеръ по-

подовов сожитш.