231

самимъ себЈ, могли бы игнорировать интересы —

чистоту нравовъ, и что, въ З) раз$льнаа жизнь вјяеть на

судьбу и джей. Эти именно мотивы, а именно: 1)

ycTpaHeHie легкомысленныхъ саиихъ супруговъ отно-

сительно разольной жизни въ пылу гнјва и подъ

аффекта, во 2) забота объ общественной нравственности и въ З)

забота о Д'Ьтяхъ, въ которыхъ заинтересованы не только ро-

дители, но и государство, и повели въ европейскихъ странахъ

ЕТЬ тому, что произволь супруговъ въ установлеш раз$ль-

ной жизни ограниченъ, что частння сдђлки о разд%льной

жизни не пользуются покровительствомъ закона и что раз-

$льная жизнь допускаетса лишь по суда, ко-

торый стоить на стражгђ закона и общественной нравствен-

ности

Изъ этого ргЬшета можно было вывести съ нгЬкоторою

основательностью для судебныхъ прежняго

устройства постановлять судебныя о развльной жизни

супруговъ. Первою суда при прежнемъ устройств)

была полит, а ей 9 п. указа 28 мая 1767 года воспре-

щено было вступаться въ частные раздоры между супругами,

на что и ссылается государственнаго совжа, говора,

что для «гражданскихъ правительствъ» существуеть «ясный

законъ» о въ раздоры между супругами. Этотъ

завонъ сохранилъ свою силу и въ настоящее время и вошелъ

въ 264 ст. уст. о пред. и прес. прест. т. МУ изд. 1876 т.

(ст. 239 изд. 1890 г.). сказано въ этой стать

не должна входить въ частныя ссоры и Hecopncia между су-

мругами, и въ случагВ npecTyueHia уголовнаго обязана по-

*) См. между прочимъ Bi8hop, р. ЯЗ, И5.