239

менТе на одного знакомаго уладить

между ею и мужемъ она выразила готовность сойтись съ му-

жемъ, если онъ прекратить связь. Переговоры ничјмъ не вон-

чились и по иску жены о разводгВ судь призналъ наличность

адюльтера, соединеннаго съ злонамгВренныиъ такъ

какъ мужь заставилъ жену бросить его *).

Уже изъ приведеннаго видно, что даже отказъ

жены вернуться кь мужу въ случај поставлен-

наго ею yu0BiH объ изи'Ьнети щуже мь своего и

образа жизни не лишаетъ ее права обвинять мужа въ томъ,

что онъ бросилъ ее. Въ Джибсонъ мужь оставилъ жену

въ 1851 г. и съ тјхъ порь не даваль ей аредствъ на со-

При въ 1854 г. жена соглашалась на

его upeMozeHie возобновить сожительство подъ

если онъ бросить вино и карты. На это мужь не

согласился. Судь призналъ, что отказъ мужа• отъ

поставленнаго женою, равносиленъ злонамренному

Подъ злонамреннымъ ocTaB16HieMb будь разу-

Меть совмЈстной жизни, существовавшей до того,

или отвазъ отъ возобно она пре-

кратилась случайно. Въ дгЬлгВ Фицжеральдъ лордъ Пензенсъ

высказалъ: Не бросаетъ тотъ, кто не прекращаетъ существу-

ющаго сожительства. Можно конечно воспользоваться обстоя-

тельствами и не возобновлять сожительства, разъ оно слу-

чайно прекратилось. Если это Влается

противь воли дру-

гого супруга и во HaMj)eHia

прекратить сожитель-

179. Dixon. р. 735.

*) Graves т. Graves. (1864). Browning, р.

Gibson v. Gibson (1859) Bcowning; р. 119—120. Dixon. р. 133—134.