240

ство, то это есть злонамјренное Но если сожи-

тельство прекратилось BcM)$TBie дурнаго поступи одного изъ

супруговъ или по взаимному ихъ, то о не

можеть быть 1Њчи до тђхъ поръ, пока сожительство не воз-

становлено. До тВхъ поръ, пока это не с$лано, каждая

сторона имђетъ право потребовать отъ другой

сожительства и, при безусйшности частныхъ переговоровъ,

требовать сожительства судомъ, но отказъ отъ

сожительства, по другой стороны, не

представляетъ собою подразумтђваемаго закономъ подъ

безъ причины *).

Въ прусскоиъ кодевсгВ прямо предусмотргђцо, что иску о

развохђ Bcrh;wTBie злонамјреннаго долженъ пред-

шествовать формальной приказъ суда по адресу виновной сто-

роны о сожительства. Только въ случа'ђ, когда

приказъ не исполненъ, возникаетъ право на иска

о разво$ BcMjwTBie безпричинной отлучки **).

256 статье» нашего уст. иностр. исповы. требуется вы-

зовъ отсутствующей стороны. Если вызовъ не побудить отсут-

ствущаго явиться въ опрехђленный годйчный срокъ или онъ

не докажетъ, что имђетъ законныя причины кь

то оставшаяся сторона имјетъ право просить о

разводф (и. 6). Приказъ суда о сожительства

зайненъ «вызовомъ кь явкђ» вјроятно по

Такъ какъ это списано съ постановлетй прус-

скато кодекса, то въ данномъ случаев, т. е. когда Всто жи-

тельство отсутствующаго изйстно, могла быть лишь о

*) Fitzgerald v. Fitzgerald (1869). Browning, р. 121—122. Dixom,

Рт. Landr. В. П Tit. 1 S 683—686.