122

ИЗВВСТШ АЛ-БЕКРИ И ДРУГИХЪ АВТОРОВЪ.

меня мысљ, что народы съ нын%шняго .врма

должны джиться по своимъ языкиъ на гпвныя отрас.и,

взъ которыхъ одна уже во время. Гунновъ (ип две

до Аттилы?) проникла далеко въ Европу. Хотя я и питлъ мио

надежды, чтобы изъ первой группы тюркской вародвоств ва-

шпсь еще хотя бы одна между языческими Татарами См.,

тЬиъ не MeHte я не замеџиъ уже 15-го марта 1866 г. поив-

комить какъ съ открытђемъ г. Попова, такь и съ моимь б±г•

шмъ onpexueHieMb этого В. В. Раџова, который

въ то время предпринвмиъ изъ Бариуп

съ лингвистическою Ц'Ьлью. Въ отв±ть на мою просьбу подирг-

нуть при досуг•Ь мой взглядъ провеЬркЬ, приспхь онъ инт 10-го

Февраля 1867 г. изъ Барнаула сраввитељвую таблицу чисд•

тељвыхъ имень раиичныхъ тюркскихъ народовъ, бпгодаря во-

торой все дьо могло значительно уясниться. Въ то же время,

т. е. въ 1866 же году, я сообщил какъ такъ и дру-

гимъ учевымъ, въ Москв%, Казани, Париж•Ь и т. д., что клочь

кь этимъ числитељнымъ имениъ быль найденъ. Такь какъ по

10-ти Ять, никто не оцЈвилъ моего то я

печатаю внизу самую таблицу г. Раџова 1).

Остается еще вспомнить зд±сь о неваучвыхъ в веудачньо

попыткахъ языческихъ Хагио-Бол-

гарь. Въ посйдЙее время (около 1870 г.) вновь вознивши у

насъ гипотеза о сдавянскомъ языческихъ Болгарь

осуждается уже тЬиъ, что никто изъ новНшихъ предегаителей

науки между Болгарами в другими южными Славянами ве счгтаетъ

стоющимъ труда обращать на нее Bewaaie. Стол же странно

бьио и cTapaaie Реслера (Romlnische Studien. Von Robert

R0sler. Lpzg. 1871, р. 249) въ май о родственныхъ отноше-

1) Также когда Гиаь•ердивгъ началь печатать свою acmpio Боавръ

и думиъ въ ИменивВ найти схЬды мадьяраго языка (см. CMpazie co•zezii

Т. 1, СПб. 1868 г., стр. 28), то я сообщил ему, то 60xr•apiH чиеди“ьиня

имена ближе всего сходствуютъ съ чувашскими, во овь не

МОИМЪ YkB8BBieub.