124

И.ЗВ•СТЯ АЛ•БЕКРИ И ДРУГИХЪ АВТОРОВЪ.

•енскимъ народиъ, жввшимъ Совершены

другое дьо бьио сочинять басни о какомъ-то чудскомъ нард±

въ Сибири. Въ дошедшихъ до насъ памятникахъ Х И п., по-

“ствующихъ о Сибири, слово Чудь упот#ляети

уже въ чужил (срав. ц.-сх прил. штуждь, пол cudz•y

куйно-слов. tu-y alienus, собственно alienigenus), невзв%ст-

ныхъ прежде народовъ, врдт того какъ у дрв•

ниъ слова варваръ или автохтонъ. Шпарикъ и др. распр-

травили Ha3B8Hie Чудь совершенно произвольно и на ве

народности, между тьмъ какъ есаи бы и диетвите.љво

удалось когда-нибудь дока.зать лингвистическое родство Татаръ

и Феввовъ, то во всякомъ czytiat это родство въ граммапчес-

коиъ оказалось бы очень отдаленнымъ. Историкь же

пока не долженъ блуждать въ таквхъ туиавныхъ обаастяхъ зва-

какими представляется вопросъ о родств•Ь Февскаго в тюрк•

скаго племенъ.

Спвявскаго имени «Чудь, Чюдь» нельзя дока-

ить (срав. Каспж, стр. 438), во все говорить въ пољзу готвмо

его и что оно образовалось въ то время, когда

Готы жили еще по Битбйскому морю и оказывали сиљвое вјя•

Bie на Прусо-Литовцевъ, на отрас.ш битшскихъ Фенвовъ

и ва племена. Будь это имя не готскаго, а

оно должно бы бьио звучать Туты ил во руои

Чуты (Чуть, Чють), какъ это мы должны прдпопгать по дан-

нымъ, сохранившимся въ наргВ(йяхъ литовскаго племеав.

Велико число тЬхъ, которые въ upoozeaie посндвихъ де-

сятшНй считали Фенское Хагаво-Бопаръ и

окончательно р±шенный вопросъ. Но же доказатемти

приводились въ пољзу подобнаго мв%Јя? Не знаемъ ви ото;

потому что эти HeMBoria слова въ ц.-сл., приведеннын для под-

кр%плеЈя этого мныя, не им'Ьють никакого кољ

блже B03HBkH0BeBie и этъ

словъ. Въ особеввоеп не мало содНствовалъ ув%ковТчеЈю

превратный взглядъ на происхождеје Мадьяр.