КРИТИВА И ВИВШОГРАФИ.
359
Аристотеля! А мы еще въ простой пашей удивлялись, какъ нашь
алоръ Миваеть въ пухъ и прахъ кардан. Мая в Стасова.
Не мудрено такимъ образомъ, что ученвкъ такого ограничевваго
учителя быть ниже 1. Александра Болгарскаго, такъ расхвияваеиаго
поклонпвкоиъ Пианы, Капистомъ, видавшимъ еаворскш СВ'Ьтъ и в'ь-
роятно внавшимъ, что 1. Алексавдръ его тоже видиъ, но разсуждиь
о неиъ по Аристотелевски. Въ 3akmtlenie, столь богатый идеями,
г. Сырку представляетъ такую прелестную параллель между Плато:
воиъ и Аристотелеиъ: „Платонъ является вдеиястоиъ, а Арястотель
матерШвстомъ. Несоин%нво поэтому, что Платонъ, какъ писатељ,
на восток± ставился несравненно выше Аристотеля; не смотря на
иою замысловатнпь, она все-таки читается ламе послоДяло. Дла-
тона навмДа останется больши.Иб историческим лицом, чљжа
стотвльИ (стр. 237—238).
хху.
Въ 83kM"eHie еще н•Ьскохько частныхъ gawhgaHiA. Въ
(си. onaueHie) отведено Асто обзору источниковъ: похвыЈ
Гр. Цаибдака (стр. XII — XVI), его же надгробному слову kunpiau
(XVI—XVIlI), и „реп. Варвара (XYIII—xxXII).
Въ этомъ 0TiH, какъ соанаеть и г. Сырку, н•Ьтъ р±швтельно
ничего историческаго, в оно им•Ьеть кь Bonapia, разв•Ь
потому, что муромъ отъ головы этого невзв%стваго Варвара болгар-
ское духовенство пользовалось для таинства в обряда uyponouuaHia.
Относительно же нПоторыхъ другихъ источниковъ Гря-
Сипаита, Роиила, Терновскаго) авторъ нашь умалчи-
ваетъ, отсылая читателя кь издаваемымъ вмъ сдавянскимъ
первыхъ двухъ, гд•Ь онъ говорить и о пр. ееодос1я. Этому раз-
бору было настоящее Всто въ Но судя оо тому, вавъ мио
крвтяческв пользуется г. Сырку этими въ своеиъ изложешв
жизни Синаить Паланы, в друг.,
даго вхъ разбора ожидать нельзя.
Авторъ нашь правь, не сПшвв•я исихастовъ съ богомилами и
другими еретикаии, но онъ ошибается, въ одну группу Гри-
Синаита и его немногихъ послыователей съ TpBropieMb Пап-
мой в его приверженцами. Ни по ни по BanpaBxeHiD,
ни по 06pa80BaBiD Палама не можетъ стоять рядомъ съ Синаитомъ.
Самодовольство в Пианы вполв% выразились въ ел-