— 66

даже естестврнныхъ чувствъ, и ей пови-

новались

Взглядъ на характеръ власти въ грече-

скихъ государствахъ установился, какъ „opinio сотти-

nisg, противникомъ котораго явился Еллинекъ.Елли-

некъ отрицаетъ это прочно установившееся въ наукЬ

MH'BHie, такь какъ въ немъ онъ видить и недостаточ-

ность историческихъ опирающихся, глав-

нымъ образомъ, на Платона и Аристотеля, и слвд-

CTBie политическаго либерализма, ко-

торому необходима была яркая антитеза для болгВе

эффектнаго собственнаго объ отно-

горударства кь личности, и, наконецъ, пе-

чальный результатъ неудовлетворительныхъ и без-

плодныхъ изсл'ВдованТ современныхъ ученыхъ С). По

Еллинека, законы, въ грече-

скихъ государствахъ, и столь р%зко

индивидуальную свобощг, вполн•В подобны законамъ

современныхъ государствъ, гд'в также существуетљ

обязательное школь, про-

тивъ алкоголизма и ограничительные законы,

и гдВ, однако, индивидуальныя права признаны.

ЗщВсь, очевидно, мы встргВчаемся съ попыткой

доказательства по такъ какъ отъ одного

общаго признака (аналогичный по законъ

въ древнемъ и современномъ государствВ), Еллинекъ

заключаеть кь общности многихъ другихъ призна-

ковъ, опредВляющихъ 10.пое характеръ отно-

государства кь индивиду).

(1) Подробно этоть вопросъ идсл±дованъ у F и в t.-d е-С о и-

а п Д е в въ назв. соч. у L а Ь о и I а у въ libert6

antiqne et la liberte moderne• въ c06paHiH политическихъ этюдовъ, объ-

единенныхъ подъ вагодовкомъ; L'Etat et вев limites. (Pari8 1ИЗ.)

(2) Е л л и н е к ъ. Право совр. госуд Книга П, стр. 189 и САД.