— 67

Въ этомъ нельзя не видВть противо-

Р'ВхЈя логики, такъ какъ ввроятность

по обусловливается доказаннымъ

сходствомъ многихъ аналогичность кото-

рыхъ и даетъ возможность заключить кь сходству

двухъ другихъ. Подобный методъ доказательства и

подобная ошибка тВмъ болве непонятны у Еллинека,

который, вообще, считаетъ отдгвльныя государства

индивидуальными (1), и подчеркиваеть глубокое, прин-

между античнымъ государствомъ

и современнымъ (2).

ДалгЬе, въ доказательства, Еллинекъ опи-

рается на то, что фактическая свобода личности не

была болгЬе ограниченной въ древнемъ государствъ,

чвмъ въ современномъ. Если бы даже это и было

такъ, то ясно, однако, что степень фактической сво-

боды не можеть служить исключительнымъ крите-

pieMb для между личностью

и государствомъ: и въ деспотическихъ государствахъ

фактическа.я свобода отд'Вльныхъ лицъ и ц'Влыхъ

группъ можетъ быть неопрещВленно широка и, нао-

бороть, въ государствахъ, устройство которыхъ зи-

ждется на индивидуальныхъ правь, факти-

ческая свобода личности ограничивается тВмъ силь-

шве, что индивидуальной свободы въ прин-

цип'в, вызываеть строгую индивидуај1ь-

ныхъ д'ВйствТ и фактической свободы въ щВляхъ ея

правового для ВС'Вхъ.

Ошибка, въ которую впадаетъ Еллинекъ, опро-

вергая взглядъ на лично-

сти въ античномъ

С) Е л и не к ъ.

(я) Е д дин е к ъ.

государстй,

Назв. сочин. Кн. 1,

Назв. сочив. Ев. П,

съ неизбжной по-

стр. 18.

стр. И.