— 68

сл'Вдовательностью вытекаеть изъ исключительно при-

м%няемаго имъ въ цанномъ случа•В объективнаго

npieMa несмотря на то, что только съпомо-

щью субъективнаго взгляда на государственныя явле-

т. е. съ точки существующаго въ изв•Встный

моменть можно разъяснить существенно

различный смыслъ и различныя одинако-

выхъ по законовъ. Поэтому,

ограничительныхъ для индивидџальной свободы зако-

новь, существовавшихъ въ греческихъ государствахъ,

выяснится лучше всего, если принять во

что ни Платонъ, ни Аристотель не понимали инди-

видуальной свободы.

Государство въ греческой идеей было,

по Блюнчли— „все во всемъ“. Въ этой го-

сударственной иде'Ь соединились всгВ Гре-

ковъ, въ и правв, нравствен-

ности и общественной жизни, въ и наук%.

Индивидъ, права котораго не признавались внв сферы

государства, долженъ быль погибйуть въ государств'В

и только затВмъ уже государство возрожда.ло его кь

свободной жизни (1). А свобода для гражданина ан-

тичнаго—въ особенности греческаго—государства за-

ключаласьвътомъ, чтоемупредоставлялафозможность

принимать въ государственной

власти, между тВмъ, какъ въ современномъ инди-

видуа.листическомъ свобода заключается

въ возможно болве полномъ отъ опеки

государственной власти (2). Поэтому вер хов н ая

власть въ греческих ъ государствах ъ не

и м Вла ни юридических ъ, ни нравствен-

(1) В и п t е h i. Allgemein. Stutsrecht В. 1, Я.

(2) М о Ь EncyklopUie der Seaatewiuenechanen.

S 43, 30 Ср. L а Ь о а в у. L'Etat et вев limius, р.