Ввв, Пкъчто оваздвное уве нами о оодерван\й нРопЬВдей,

финаџежащихъ изввстнымъ нашимъ проповвдникаиъ, Ко-

*еть быть до нвкотюрой степени ври*ожећо и въ анонимной

вроповвди. НЫоторою анонимной пропойди

иожно поставить то, что здвсь боле настойчивымъ обра-

зомъ обзичается двоеввротво, смущавшее русвихъ хрието-

шбцевъ, ревнителей правой Мры. Судя по тому, что въ

двоевврств# обличаются не теино иеввиасы, неЈжи,

но й ввжи, т. в. оди передовые, боме другихъ

и сиувивпйв џя другихъ образцоиъ, нужно думать,

что эта пропогВдь дренвго той древней

иохи, когда язычество още . не сдюалось upexaHieMb

старины, а было живою основою жизни 1). Полою ири-

въ потребностниъ вреиени и харацтеру одушањ

тией от“чены нова, upooxozxeHib

и BHageHie xpHOTiaHcnxb праздниковъ2), - убВждетя ходить

въ церковь-это главное училище новой ввры, чаще со-

ввршать молитву, которая ома служить самыиъ обЧЧ'

нымъ. и боле иди иено сознатељнымъ и

t) Проповми противьъ двоевврства изд. въ Лбтоп. рус.

итер. Тихонравова (47), но отрывки такого же обдичитеЈьиаг0

характера встрмаются во иногнхъ древне-руссвихъ и

особенно въ о (Жура. Мин. Нар. Прав. 185' г.);

въ иовв о поств Орав. Собес, 1858 г.). Не надо обпчент

остатковъ язычества въ паиатн, од. въ Прав. Соб. за 1861 г,

подъ H83uHieIb »Зциоввди Bcnia«. Гаавныиъ же обравоиъ обП'

ит. аитер. противь остатковъ язычества находится .досаО въ

ружописахъ

3) Эти сива собственно на BBHkie двунадвсатыо празднмв

вапечатаны въ Пролог± подъ соотв%тствуюшиши враздикамъ яис.

пив. Преосвящ. Иакарт н1котор. изъ этихъ сдовъ въ совре,

ивнноиъ русскомъ по рукописнымъ паиатцйваиъ п.

циъ въ своей поставля ихъ въ образецъ простоты в

веяости (З т. 211—215 стр.).