81

0”пђ 30{., 3rt ёьм;а; rotk •xptX'.ayobG сбу 'Iou6a{oy

(95, 336А вонецъ), семь главъ 18—24 сплошь опущены.

Глава 25 представляетъ значительныя отъ А въ

началеЬ и опускаетъ въ 201 весь конецъ отъ словъ xai

. rfF &7.ечПоо (95, 344В); въ 197 пос.й идетъ

прямо завлючительное

Такимъ образомъ, пзъ шестнадцати главъ А, сравнительно

съ N вполн'ђ иди почти оригинальныхъ (1, 4, 8, 10— 13, 15,

16, 18—24), въ D ведостаетъ цЬыхъ одиннадцати, а именно:

1, 8, 10, 12, 18—24.

Изъ остальныхъ пяти отъ главы 11 есть лишь НВСКОЛЬЕО

начальныхъ строчекъ, такъ что изъ двухъ главъ А (11 и 12),

говорящихъ объ иконахъ ангеловъ, въ D только и есть, что

эти строчки.

Въ прочихъ главахъ: въ пятой и шестой въ D нгЬть кань

разъ Ахъ строкъ, которыхъ Ать въ N; отъ всей главы де-

ватой есть лишь 4 строки—и какъ разъ воторыя имФютъ

cooTB'hTcTBie въ У, глава 14 представлена коротенькой фразой,

въ которой легко узнать ел зачатокъ (а эта глава представ-

ляетъ съ N лишь весьма отдаленную Х2 Х); гл. 25

отходить отъ А значительно тамъ, гдгЬ А отходить отъ N.

ТОЛЬЕО главы 4, 13, 15 и 16 какъ бы составляютъ въ D до-

въ N и сближаютъ D съ А.

Итавъ, несомВнно, что D занимаетъ посред-

ствующее между N и А, и стоить притомъ гораздо ближе въ

Х, чгЬмъ кь А. Предположить, что А есть основа, D— извле-

а N пользуется D, нельзя по той же причий, по ко-

торой нельзя А считать прямо источникомъ N: D, при всей

своей краткости, все же даетъ главу 4, полемизирующую съ

иконоборческимъ onperhJIeHieMb, и главы 5, 16, 17 и 25,

вполнгћ ясна борьба съ соборомъ 754 г. Считая, что D

вышло изъ А, aN изъ D, мы вынуждены ту же нелТпую ра-

боту: изъ источника всего самаго въ немъ важнаго,

приписывать уже не одному аьтору N, а также и автору D.

Почти такое же не позволяетъ думать и того, что

D есть источникъ А и N. Итакъ, остается признать, что

не D есть изъ А, а А— pacnpocTpaHeHie D; D есть

бол±е ранняя, можетъ быть первая переработка N въ чисто-

полемическое А есть то же самое

въ значительно расширенномъ вид%•, если В = D, то С есть

6