90

и теперь никакихъ доказательствъ нВтъ, что овь не пережилъ

этого года; сейдоватедьно, авторство его по кь D сро-

нолошчески вполн% возможно. Преосв. Филаретъ, не видя, по

праву, хронологической невозможности, считаетъ ЕА и

ч; за подлинныя произведеЕйя IoaHHa Дамаски на.

Намъ предстоитъ разобрать его взглядъ при томъ новомъ по-

вопроса, которое создается текстами N и D.

Аргументы Лангена противь подлинности 2А, кромгь устра-

ненваго нами, суть

1) Споры объ авто\й велись издавна; одна (NB. minimmn

дв±!) рукопись называетъ 1оашна, арх.

однако, не p%meBie вопроса, а самый вопросъ въ его главномъ

raison d'etre.

2) Литературные автора — уже

его продогъ, прологу третьяго ие по-

хожъ на прологи Дамаскина.—У насъ увазано выше (стр. 18).

напротивъ, сходство первой главы А съ Дамаскинымъ. ВажнТе

надъ лзыкомъ SA:

формы. какъ будущее съ {kio, 06pa30BaHia, врод•Ь•.

5E7:rot.L6peoy, подливному Да-

маскину несвойственны.

3) полемики у Дамаскипа иное: опь защищаетъ

иконы съ точки 3P'hHi}I и практическихъ со-

ображент; у него Н'ђтъ ни попытокъ свести вопросъ на хри-

ни яростныхъ на епископовъ и императоровъ.

4) Какъ указано уже Комбефисомъ, въ ЕА есть данныя, за-

вид'ћть въ авторђ константинопольца, „сит et Ger-

тапит antistitent et pastomn suum nominet, et loca urbis Соп-

stantinopolitanae in exelnplulii aferat" *

Ничто не заставляетъ думать, что редакторъ ЕА одно лицо

съ редакторомъ 2D; итакъ, чтобы взв'Ьсить истинную силу этихъ

аргументовъ, выставленныхъ въ виду ЕА, надо опредТлить, прежде

всего, въ какой M'hprh они приложимы кь 2D, а затгЬмъ, на-

сколько они сами по себ'Ь сильны.

По первому пункту: рукописи ЕГ) зовутъ автора такъ, что

подразумгьваться можетъ и Дамаскинъ.

*) Эти доводы воспроизведены г. А. Бр он вов ы мь въ въ

переводу трхъ словъ св. Тоанна въ защиту иконъ, СПб. 1893.