88
Это —стемма, считаемая нами за наибоМе в»оатную; воз-
можно однако, что ЕС и ЕВ идутъ ио прямой восходящей отъ •
ЕА въ 21), а не стоять въ сторон•Ь. Но, чтобы провыить это,
требуется детальное текста по Paris. 900 и 1115,
кь чему мы не нм•Ьли внгђшней возможности.
Теперь на очереди стоить вопросъ объ aBTOPi 2. Если его
источникъ въ ееосева, то кто
переработалъ этотъ источникъ и вывелъ его на арену поле-
мики противь ереси, спустя 13—15 .тЬтъ посл•Ь
безслећднаго исчезновени самого Выборъ между трема,
или, можетъ быть, четырьмя лицами: 1) [оанномъ,
скимъ иноКомъ ( D —Mosq. 197); 2) 1оапномъ
номъ 20 1); З) 1оанвомъ, naTpiapxoMb iepycajHM-
СЕИМЪ (В и С) и 4) 1оаиномъ Дамасвинымъ (А). Лё 2 можетъ
быть присоединень и въ 1-му, и кь 3-му, но въ 1-му гораздо
естествевн'Ье; такъ получаемъ в“сто четырехъ лицъ три. Но
не сливаются ли она на д'вл'ь въ два? Изв•Ьстно, что св. Тоавнъ
Дамасвинъ монашествовалъ въ Лавр'Ь св. Саввы Освященнаго
близь 1ерусалима, и рукописи его вакъ подложныхъ,
тавъ и подлинныхъ, нерыко называютъ его просто 1оанномъ
монахомъ *). Поэтому, хотя имя Дамаскина стоптъ лишь въ
самой поздней, сильно переработанной редамји УА, вопросъ о
его авторствгь нельзя устраниты отъ разбора—хотя, конечно, и
за Дамаскина u0Ea3aHiH D прямо не говорятъ: мало ли было
въ 1ерусалимгЬ монаховъ 1оанновъ и помимо Дамасвина!
Въ западно-европейской наук'Ь съ n0ka3aHieMb А раздЮы-
ваются въ послгЬдвее время очень просто: тавъ кавъ-де икопобор-
соборъ анаеематсгвовалъ 1оанна Дамаскина, вавъ уже умер-
шаго, формулой: :ођ; :рз7.; (Герона. и 1оанна)
zai)EZie•, то, конечно, онъ не могъ писать противь этого собора.
D говорить о собор± столь же ясно, вакъ А; сл•Ьдовательно,
наша вопроса въ данномъ случаев не извннетъ
хьла **). Эготъ, модный теперь, аргументъ очень не новь: его
*) См. Ј. Lan д е п, Johannes von Damascug, стр. 25—27.
**) La д е п, Johannes моп Damascus, pnssim; Bard е п h е we т, Patrologie,
стр. 541; E hrh ard у krumbache r'a, Geschichte der byzantinlschen Litte-
ratur, изд. второе, стр. 68.