95

явленная его судьямъ запись беосева (первоначальная редав-

Х) и была основой суда и Этимъ и объясня-

лось бы, почему именно тольво съ середины 60-хъ годовъ эта

запись обратила на себя BHRMaHie церковвыхъ пастырей и пи-

сателей на ВостокгЬ и сд•Ьлалась предметомъ обработки. Во-

сточнымъ пастырямъ именно N давало точныя о ви-

ереси; и имъ желательно было посрамить и обличить

Константина голосомъ его же собственныхъ православныхъ

подданвыхъ; вотъ почему N взято въ основу 2, несмотря на

свои литературные и ведочеты. Послгћтйя сообра-

сохраняютъ силу и въ томъ случа±, если Косьма N и

ве тождественъ съ Косьиой• Но мысль о томъ,

что Е есть трехъ uaTpiapxoBb въ Константину У,

аналогичное ихъ въ пап•ь Павлу 1, и составленное

посл'Ь ;фла Косьмы въ 767 году, едва ли не документально

подтверждается св. Стефана Новаго. ЗдТсь *) мы

читаемъ, что проедры aHmioxilickii, )русалижскы и алексан-

Е Л'-з:оХа7.; t7.a7.; обличали HeMecmie

царя. Такимъ образомъ самое восточныхъ

передаваемое указываетъ, что ИМ“Ьютсн въ виду именно

наши зоуођ'-иђу з: т, Ж: -:еђоу и 6'.dioro;

Итакъ, в»оятнМшее то, что авторъ Е, инокъ

1оаннъ, быль въ 767 т. важнымъ сановникомъ при одной изъ

восточныхъ каеедръ: или началось Д'Ьло Косьмы,

или гд•Ь д%йствовалъ naTpiapxb беодоръ; во пер-

вое вгЬроята•Ье, такъ какъ ееодоръ повидимому,

самъ писалъ свои

Второе c006paTeHie состоитъ вотъ въ чемъ: въ разныхъ

и c03aHiaxb о св. 1оавй Дамаскин%, въ связи съ

ero полемикой противь иконоборческаго собора, говорится о

его въ Константинополь и испойдничеств'Ь здеЬсь.

Преосвященный Филарет ъ ссылаясь на

св. Стефана, утверждаетъ, что 1оаннъ Дамаскинъ около времени

собора прибыль лично въ Константинополь, обличалъ зхЬсь им-

ператора и подвергся за то 3aToqeHiHMb и ссылкамъ **). Въ

Стефана этого, однако, Н'Ьтъ; говорится лишь о письмен-

ныхъ 1оанномъ Константина. Зато въ тавъ-назы-

Migne Ш), 1117—1120

**) Ф и л аретъ, Историческое объ отцахъ церкви, ч. [II, стр. 196.