91

По второму пункту: Пролога 2А въ 1) Н'Ьтъ, большиа•

ство указанныхъ у стоить въ главахъ, во-

торыхъ въ в•Ьтъ; остается лишь будущее съ 0610, можетъ

быть, найдутся и по во всякомъ сдуча'ђ въ М)

этотъ доводъ можетъ быть отнесень въ значительно мгньшей

степени, ч%мъ кт, ЕА

По третьему пункту: во•первыхъ, и упреки императору, и ука•

3aRiH на связь вопроса объ иконахъ съ у Дамаскива

есть (они уже указывались нами выше въ S 2, стр. 27);

если же они у него сдержаннгђе, реЬже, менгЬе бросаются въ

глаза, то в%дь и тонъ, и полемики всюду и везхЬ

зависитъ отъ противника. Соборъ 754 г. обвинилъ

православныхъ во всевозможныхъ христологическихъ ересяхъ и

анаеематствовалъ четырекратао 1оанна Дамаскина. Что же уди-

вите.тьнаго, если Дамаскинъ пишетъ посл•Ь 754 г. въ болгЬе

раздраженномъ тон% и гораздо болгЬе видное м'ђсто уд•Ьляетъ

Во •вторыхъ, въ 21) нападокъ на императоровъ

(ЕА глбвы 18—24) вовсе нгЬтъ, а на епископовъ гораздо меньше

(тЬже гл{вы и 14), чгЬмъ въ А **).

Наконецъ, по четвертому пункту: главъ 20 и 21 ЕА,

стоять тексты, въ 1) RthTY, въ единственномъ мгЬстгЬ,

гд•ђ въ 1) упоминается о Гериан'Ь (ЕА гл. 5, Migne 95, 320С), ояъ

названь просто &rto;, а даже не хачј'-#7.п;, кань въ Л. ()Дниш

словожь: нљтъ никаКИТб что D написано не

лянином, и не Вб [Галестинљ или Cupiu

Итакъ, изъ четырехъ аргументовъ безусловпо отпадаютъ

1) и 4); а 2) и З), сами по себ% не сильные, прилагаются кь

D въ еще ослабленпомъ видев.

И все-таки мы считаемъ авторство св. 1оанна Дамаскина по

въ невозможнымъ. Мы видеЬли, что это произ-

отнюдь не оригинальное, а обработка N. Возможно ли

предполагать, чтобы Дамаскинъ, цервый ученый, риторъ и поэть

не только съ Палестиной, а всего ему современнаго хри-

cTiaHcTBa, желая полемизировать съ соборомъ 754 года, приб•Ьгъ

за MaTepia.rowb кь такому, сравнительно, слабому богословски

кавъ N,— гораздо болеЬе слабому, Ч'Ьмъ србственныя

*) Между прочимь и вмТсто ХА въ Т) стоить просто

Е“буазч.

и) Въ D н%ть и выходки противь императора А, гл. 15, М igne 95, 332В.