97

Не случилось ли того же caiaHia и въ обоихъ

1оанвовъ?

Итавъ, мы построили слТдующую проблематичесвую

1оанна въ 60-хъ годахъ овь занималъ важный

постъ при naTpiaprh и тутъ составилъ по N

аоуЙХ6У въ Константину; затЬмъ ушелъ ва повой въ (iepy-

монастырь, п вогда-то быль въ Кон-

стантинополв.

Жтъ ли изв%стнаго въ лица, удовлетворяющаго

всАмъ этимъ даввымъ? Есть, и бойе того: тождество этого

лица съ авторомъ 2 засви$тельствовано документально.

восточныхъ престоловъ на VII вселен-

скомъ собор± были: еома, игумень лавры св. ApceHia въ ЕгиптТ,

и ЈШННб, пресвитер, иною, и синкеллъ amnioritickaeo

nampiapm Въ вонц•Ь патаго xhHHia naTpiapxb при-

гдасилъ его прочесть собору имъ, 1оанномъ, составленную до-

владную записку или pa3cAJl0BaHie о томъ, откуда впервые

пошло иконъ. 1оаннъ, по своему подлинниву (изъ

свитва) прочедъ это pa3cAN)BaBie•, изъ первыхъ же его словъ

несомн±нно, что оно принадлежитъ лично ему: ?obiopat б

xai Ttdyroy Езхато; d7t06EtEat

tf,; т:аробап; табхч; 5t.L6y хађ аиуббоо etc. Это

самое тождественно съ „почтенвгћй-

шаго инока, 1оанна стоящей въ Reg. 2951

(Paris. 1115) съ С и 6tdioroq atnitreutlX6G, вакъ произ-

одного съ ними автора, о чемъ догадывался уже Фа-

и что несомнтвно удостов»ается редав[јей 1) ***)

Что 1оаннъ быль синвелломъ aHTioxiIcBal'0

обыснается тЬмъ, что и naTpiapxb ееодоръ, при

воторомъ овь состоалъ, быль родомъ изъ Малой ApaBi6, т. е.

приходился ему почти земляЕОМЪ (З heoph. 1, 427, стр. 16—17);

въ 757 г. беодоръ быль сосланъ на родину подъ надзоръ

*) Д В я н. все д. соб., т. 7, стр. 41 и passim; Theopb. 1, 461.

**) Д • я н. все д. соб., т. 7, стр. 203i4. Concil. Coll. Rogia, томъ 19,

О—4Ш. Едва ли сл%дуеть придавать словамъ ееофана, что 1оаннъ

приведень быль иаъ (1, втроятно, его догадка.

***) Сдачи Со п cil. С о I l. Regi а, т. 19, съ Mi д п е, 109, 517—520,

и у насъ выше S 8, стр. 84. Выпвсву явь см. у Мина 1(Ю, 11—12.

До истины оставался одявъ ТОДЬЕО что чи-

тается автахъ VII соборв.

7