274

ДРЕВН%ЙШАЯ истори учрвждЕЕ1й.

иногда задерживала п ограничивала прогрессивное

въ области юридическаго со.хранила наше право

въ замгЬчательно чистомъ видь, не допустивъ его cMi111aTbca

съ тьмъ потокомъ юридическихъ правилъ, великимъ источни-

комь котораго является римскјй Corpets Juris, и Bc,liixcTBie

этого, когда мы сравниваемъ право съ какою либо

другою европейскою юридическою системою, результаты этого

представляютъ несравненно 60JIblIIii интересъ, не-

желн ттЬ, какје получаются при между собою раз-

личныхъ континентальныхъ системъ. Второе

состоптъ, какъ я думаю, въ увеличивающемся знаком-

англичанъ съ такъ называемыхъ юри-

стовъ-аналитиковъ, изъ которыхъ наибол±е

являются Бентамъ и Джонъ Остинъ. Этимъ послЫ-

нимъ преимуществомъ мы пользуемся въ видь Во

и на Бентама, повидимому, смотрятъ исклю-

чительно какъ на автора системы нравственности, не пользо-

вавшейся популярностью; Остина же, какъ кажется, не знаютъ

совершенно. Несмбтра на это, Бентаму, и еще 60Jie Остину,

MiPb обязанъ единственною существующею попыткою построить

спстему на строго научныхъ данныхъ и основать

ее не на выводахъ, а на cpaBHeHiII, наблюденји

и анализгЬ различныхъ юридическихъ Безъ

ни малФйшей необходимости принимать съ безусловнымъ

выводы этихъ великихъ цисателей, но

съ Амь существуетъ самая• сильная необходимость знать въ

чемъ заключаются эти выводы. Это уже необходимо, если не

для другихъ то по крайней Mipi для того, чтобы при-

дать большую лсность своимъ B033ptHiaMb.

До сихљ порь было сдтьлано слишкомъ мало yr€a3ELEih на

то ватное какое существуетъ между Бентамомъ и

Остиномъ. Бентамъ является главнымъ образомъ писателемъ

по вопросу о законодательствъ, Остинъ же

по вопросамъ

юриспруденф•, первый преимущественно разсматриваетъ право

въ томъ видЬ, какимъ оно можетъ и должно быть; второй

право какљ оно есть. Каждый изъ нихъ иногда затрогиваетъ

такую область, которая составляетъ принадлежность другаго.