ДРЕВН%ЙШАЯ ИСТОПЯ УЧРЕЖДЕШЙ.

ственности аналитическою школою, состоитъ въ томъ, что она

создала для нихъ строго выработанную Но это

не даетъ ни малышаго думать, что чедов±къ, серьез—

но эту систему, необходимо долженъ быть пос.тВ-

дователемъ

BnocJlrh)lcTBiPT я буду говорить о томъ, что, по моему мт;-

является точкою между системой Остина

и утилитарной Пока зам±чу только, что привер-

женность кь этой съ неправильнымъ, по

моему порядкомъ принесла самџй серьез-

ный вредъ области Вторая, третья

и четвертая лекц\и представляютъ попытку отождествить боже-

ственное право н право естественное (по скольку эти выра-

могутъ имгЬть какое либо съ правилами, вы-

текающими изъ утилитарной Эти заключаютъ въ

себ± много справедливыхъ, интересныхъ и полезныхъ зам±ча-

Hii, но упомянутое составляющее ихъ главный

предметъ, совершенно неосновательно п лишено всякаго зва-

Хотя он±, какъ я ув±ренъ, составлены съ самымъ пс-

креннимъ предупредить или устранить предуб±ж-

0H'b навлекли на систему Остина Ц'Ьлую массу преду-

какъ со стороны теологовъ, такъ и со стороны фи-

•лософовъ. Если бы однакожъ, слтдуя указанному мною по-

рядку, • Остинъ, окончилъ характера верховной

влаёти и положительнаго закола, и займъ уже приступилъ

кь изсл'Ьдоватю характера божескихъ законовъ, то оно должно

бы было принять форму вопроса о томъ, на-

сколько качества, тТ,хъ высшихъ лицъ, во-

торне называются верховными властителями, могутъ считаться

присущимн Всемогущему божественному законодателю, и на-

сколько связанныя съ земною верховною властью, мо-

гутъ быть разсматриваемы, кань изъ Его пове-

.TiHii. Но я сильно сомнЊаюсь, чтобы такое

могло имгУгь м±сто въ трактат±, подобномъ трактату Ости-

на. Его въ лучшемъ случаЊ, относятся не кь

права, а кь закоподательства. Юристу, въ

истинномъ этого слова, нттъ ни малМшаго д±да ни

до идеальнаго права, ни до идеальной нравственности.