— 19 —

въ очеств% представителя, то оно должно обладать общей

т. е. имђть необходимую для

юридическихъ актовъ волю; если же оно выступаетб въ каче-

ствв посланнаго, то мооть и не имжь такой дьеспособности, ибо

для передачи 06HBIeHig чужой води, не составдающаго сущест-

веннаго элемента сд$лки, нвтъ необходимости быть $еспо-

собнымъ дицемъ 42). ДМствительность сдфлки, т. е. формаль-

ныя требуемыя ди этого, вагь-то: свободная непри-

нужденная воля, выраоте ея во внВ, c,00TB'bTcTBie

съ водей и т. п. обсуждаются по личности представителя, какъ

настоящаго контрагента сдеЬлви•, между тьмъ, если она закдю-

чается чрезъ посредство посланнаго, то д%йетвитедьность ея

обсуждается по дичности принципала, который считается въ

этомъ сдучаь единственнымъ контрагентомъ. То же самое нужно

сказать относительно 3HaHia или He3HaHig пороковъ вещи,

составляющей предметь сдгьлки. Однимъ словомъ, обстоятельства,

которыя могуть на дмствительность сдфдки, полу-

чаютъ раздичный характеръ, смотря по свойству посредствую-

щаго лица.

MHiHie это находить и въ римскомт, пращ

въ тагь называемомъ необходимомъ Когда

отецъ иди господинъ щйобфтадъ нрава изъ дмствјй своего

сына иди раба, то свобоца воли, проявляющаяся въ сдЬдкЬ,

обусдовливадась этихъ посшЬднихъ.

ка, сына иди раба, He3HaHie ими пороковъ вещи да-

0) См. 1еривгь Mitwirkung, 1., стр. 289—-291, Buchka, стр. 207;—Laband,

стр. 226—229. Ученые же, воторые отождествлаотъ IINcraBBTeu и нун-

ф, прихоџтъ по риматривемому вопросу въ весовс±нъ правиљннмъ

выводамъ. См. Dernburg увы. стати, стр. 18—Щ Canstein (его соты

въ вурваМ privat—und Recht der Gegenwart) ИР. 692.