— 83

Считаемъ лишнимъ пштрять зд,Ьь cMpazeHia, приведения

выше противь неправильнмчи и неустойчивости этого

наго характчригнчнтго признака.

Въ чемъ же иослђ включается мечу раз-

сматриваемыми двумя видами договоровъ? Оно сштоить.въ

юридическихъ и @ктичесвихъ д“ствш, въ

права отљ факта 65). Поручете, таво и предствитель-

ство, не есть понятйе первоначальное: оно обыно своимъ

возникноветемъ есмтвенному порядку чело-

йка расширить свою юридическую личность. оно

есть тате договорное согдашете, въ силу котораго одинъ изъ

контрагентовъ, совершаеть Ойсття

для другаго, но отъ своего имени. Тамь же, гд'в одно лице

расширяиљ чрезъ пчедство другаго одну свою физическую

личность, если можно тахъ выразиться, т. е. прМрВти•ь

право на фактшжтя дмсгЈя другаго лица,

кавъ бы изв•Встный его органъ, мы имЬемъ $ло съ догово-

рмъ дичнаго найма.

На основати юридичеспго или фаггичеспго свойства пред-

мета договора можно въ важдомъ конврегномъ сдучМ

воиросъ: сттавдяеть ли данное 0THomeHie поручете, иди лич-

ный наемъ? этого ясно, что 0TH01neHig кото.

рому дань заказъ, учителя, механика, наравн'Ь съ таковыми ремю

66) На этотт признавъ уквыиется косвенно и ПухтоИ въ его Vorlesun.

деп S 828, ст. 188 „Das Mandat muss erlaubte GeschAfte zum Gegenstand

haben;ein Aaftrag аи unerlaubteBHandlungen ist kein

яспо торить этомъ и Clamageran (указ. 461),

но при этоиъ овь увазываетъ еще на идею представитељства, вавъ опичи-

тельный признавъ мандата отъ дичнаго найма.—Очевидно, что овь им±етъ

въ виду договоръ мандата по французсвому праву, которе опредьаетъ его.

вавъ представитеаьное Art. 1984 сот civ.

з