— 20 —

вали право лицу, имђющему надъ ними вдасть, оспаривать

д%йствитељность ВЕЛЮчеННОЙ ими с$лхи, хотя бы оно само

было совершенно чуждо этимъ обстоятельствамъ 43). Единствен-

ное изъ ухавннаго общаго правила составляет;

тотъ случай, когда дано спетальное хулить опре-

$ленную вещь, недостатокъ огорой препоручитель зналт,

зарангВе. Здђсь He3HaHie представителя не может; давать пред-

ставляемому права ибо посд%дняго мо-

жеть быть опровергнуто со стороны третьяго лица посредствомъ

rep]icatio doli. Въ этомъ нужно понимать

слова L. 51, D 21, 1. sed si servus mandatu domini hominem

emerit quem dominus vitiosum ese sciret, поп tenetur venditor 44).

Въ заключете укажемъ еще на одно важное практическое

вытекающее изъ представителя отъ

Въ время большинство цивилистовъ стало признавать

справедливость с,Шцующаго ' обшдго 110,ozeHia: контрагенть,

договоръ, который оказался нич-

тожнымъ по необходимыхъ не-

сеть передъ соконтрагентомъ 0TBfcTBeHHocTb въ II,TIaTezt убит-

ЕОВЪ45). Изъ этого слыуеть, что если такой ничтожный договоръ

совершень чрезъ посредствующее лице, то отвжственность

43) ъ. 51. D. 21. г....

omni modo scientiam servi, поп domini

spectandam esse....

I,) стр. 290 по 23, неправильно объясняетъ при•

и) 1еринљ (Mitwirkung

веденное мВсто изъ источнивовъ, въ данномъ случат раба—

Изъ текста прамо видно, что servus emerit hominem сл%доитедьно

онъ вавдючаетъ самъ сдВлву, а не передаетъ другому контрагенту объявле-

Hie воли своего господина; см. Buchka--cTp. 14; Laband—cTp. 226 по 62.

46) См. въ (Менности in contrahendog въ ero Jahr-

biicher 1 У. ст. Irrungen beim contrahiren durch

Mittelsperson“ въ Jarb0chher 1еринга VI. стр. 286—807.