74

ства, съ его любовью кь библейскимъ сюжетамъ, съ суровой

нравственной выдержкой. Характеризуя Мильтона, Гринь

говорить, что мы не можемъ представить его себ± увле-

кающимся Шекспировскимъ Фальстафомъ. Можно кь этому

прибавить, что нельзя вообразить и Шекспира зачитываю-

щимся «Потеряннымъ раемы Мильтона. Mipoc03epuaHie

двухъ вЊковъ было совершенно различное. Какъ будто бы

духъ первоначальнаго повЊялъ вновь въ ан—

обществ4 и принесъ съ собою новое углубле-

Hie жизни. Эта перем±на въ настроени

скаго общества должна была сказаться не

въ одной церковной области; она оставила сл±ды

и въ сфер% политики. Ре «независимыхъ»—

индепендентовъ—готова была постоять за себя и за своо

свободу, и на этой почв4 должна была разыграться серьез—

ная политическая борьба съ правительствомъ.

Еще 30 л±тъ тому назадъ (въ 1868 г.) появилось интерес-

ное Вейнгартена подъ «Revolutions—

kirchen Englands», въ которомъ сд±дана была, между про-

чимъ, попытка оц±нить политическую роль индепендентства

съ большею точностью, ч±мъ это Кали ран±е. Намъ при-

ходится теперь вспомнить заслуги Вейнгартена съ т±мъ

большею признате.пьностью, что его взгляды получили, на-

конецъ, должную оц±нку и дальнЊйшее Въ 1892 г-

проф. а три года спустя ученый

1еллинекъ вновь вспомнили полузабытыхъ протестантскихъ

политиковъ XVI и XVII столНй, чтобы подчеркнуть ихъ

въ политической мысли новаго времени

призналъ въ нихъ родоначальниковъ

скаго радикализма и отм±тилъ вмеКст4 съ тЊмъ ихъ зна-

для образова принциповъ французской револющи.

Въ томъ же дух± высказался 1еллинекъ. «Что до сихъ

порь считали д±ломъ зам±чаетъ онъ, «то на

самомъ д•КпЊ есть пдодъ и ея 11ервымъ

апостоломъ принциповъ революти быль не Лафайетъ, а

Роджеръ Вильямсъ».—Но что же новаго внесли индепен-

денты въ обороть политической мысли?

Излагая я старался под-