— 50 —

отказывались вносить въ свой трудъ почти безъ измВнекйй, не находя

нужнымъ передшывать того, уже разъ было хорошо сдвлано.

Наше MH'BHie о Самозванц•ь (г-нъ Костомаровъ передаетъ его не

слишкомъ втрно) состоить вотъ чемъ. Двдо съ первымъ

говоримъ мы, щЬлан интрига, интрига сложнан и запутанная. 11овидимому

она заразъ завязывалась съ двухъ разныхъ сторонъ; заводитсн она на

Москвв боярами, заводилась въ тоже время иди еще и ранве, на Литвгв

иными заводчиками; какъ т'в, такъ и дру:йе заводчики притомъ, повидимо-

му, другъ съ другомъ содидарны; вся суть интриги однакожъ подъ конецъ

всего въ томъ и оказывается, что заводчики туть перехитрили;

въ этой съ двухъ сторонъ . хитрой и нечистой игрв Литва съ самаго на-

чала хитрјй и нечище играла. Бояре, довврнсь двуличнымъ npiHTeZHMb,

заводил на Москвв своего Самозванца никавъ не џя того, чтобы онъ и

въ самомъ д'вд'в царствовать, а единственно, чтобъ пошатнуть престоль

Бориса; ясное двдо, что при такой ограниченной Ц'Ьди имъ „забул-

дыга“ быль на руку, и запроса на героя, который быль бы не въ шутку

способенъ или достоинъ ввнчаться вгвнцомъ Мономаха—тутъ wBTb и не

было. Литва, напротипъ того, изготовляла своего собственнаго Самозванца

џя цвлей 60rBe широкихъ; ей нужно было именно то, чтобы ен Самозва-

нецъ царствовалъ; она, подьзуясь боярскимъ заводомъ Самозванца и пло-

димой имъ всврой въ до времени только загребала жарь чужими

руками. Когда присп•ьло время, заводчики укради боярскаго Са-

мозванца изъ Mipa, а своего выпустили въ MiPb; они, на м%сто ожидаема-

го боярами 1 фишки ()трепьева, привели совсВМЪ инаго гостя въ

Таково наше MH'bHie. Мы доказали его Отрепьевской 6io-

граЛ1 съ того Самозванца, который царствовалъ•, ограничились

при этомъ только эпохой самого Лжедимитра'. Но мн•В1йе это оправды-

ваетсн еще всей посдвдующей можно его доказать всевмъ ходомъ

переговоровъ бонръ съ 11оляками, посдв того, какъ Самозванецъ быль

убить; истинность токого 06bHcHeHiH, кромв того, поминутно оправдывает-

ся всвмъ смутнымъ временемъ.

MH'BHie, что изначала ничуть не ново.

Мы остановились преимущественно на митрополита Платона

потому тодьво, что онъ поднте другихъ развиль это MH'BHie и иривелъ

блистательнын доказательства тому, что Самозванецъ не

быль на самомъ дгЬдЈз такимъ, „каковымъ его наши л'Втописцы выдаютъС.

Ч'Вмъ же возражаетљ на это г-нъ Костомаровъ? „ Мысдь о томь, что Са-

мозванецъ подстроенъ существовала ранвеИ, говорить онъ.

Развев мы въ этомъ сомнввались? „Въ началь ХУ 11-го ввка“, продолжаете

онъ, оговоривъ, что упрекъ въ этомъ Д'Вл•В пожалуй одна кле-

вета на нихъ со стороны протестантовъ, „въ начај'Ь ХУП-го ввка между

прочими способами кто была загадочная личность подъ име-

немъ Московскаго царевича, было въ ходу не воспитань ли и

не подготовленъ ли онъ На этого

указываетъ и '1"вмъ лучше џн насъ, что Маржереть указы-