54 —

дсно, важется, что самую эту умышленность въ мы

ставили никакъ не въ вину ученику т. е. а его

учитедямъ—латинистамъ. „Въ было нвскодько самозванцевъ, го-

ворить г. Костомаровъ, не же ихъ Примврьт са-

мозванцевъ з, сказали и мы въ своей статыВ, „ уже существовали въ исто-

pivr.“ Гдв-жъ опять тутъ

Читатель видитъ, послгЬ всего, что всв B03pazeHiH г. Костомарова,

и вправду сказать, мало кь намъ относятся; они даже подчасъ являются

нашихъ словъ, а не Никакъ, точно так-

же, за нашего мы не можемъ принять всего того, чтЬ

разсказываетъ г. Костомаровъ о томъ, вакъ самъ онъ понимаетгу Гришку

Отрепьева. Съ одной стороны, все, тутъ говорится объ ув•Ьренности

многихъ въ томъ, что явленный не Гришка, говоримъ

и мы; съ другой—все, чтђ г. Костомаровъ говорить уже о собственной

своей, личной ув•Вренности, въ томъ наприм., что Гришка никогда даже 11

не помышлялъ о самозванствв, а обвйнили его въ томъ безъ всжкаго

ocH0BaHiH, или еще, что монахи, которые на него показывали, были просто на

просто лгуны, или, что не подложный, а подлинный

Отрепьевъ самъ находился въ МосквВ на-лицо при коронованномъ Лжеди-

все это, говоримъ, какъ чисто-субъективное B'BpoBaHie г-на Ко-

стомарова, пусть при немъ и останется.

Одно только такимъ образомъ, и остается намъ теперь

опровергнуть, которое мы уже и указали съ самаго начала.

1'-нъ Павдовъ говорить, что свели Самозванца съ Мнишкомъ.

Оукуда спрашиваетъ г-нъ Костомаровъ. „Сколько извотно, кь Мниш-

ку привезъ Самозванца Константинъ Откуда знаетъ г. 11ав-

ловъ, что Мнишекъ славился дружествомъ съ бодве ВС'Ьхъ па-

новь? Если у г. Павлова есть неизданныя cB'bxBHiH о Мниш-

к•ь, то не дурно было бы подшиться ими со вс%ми нами“. Да, Самозванца съ

Мнишкомъ свели мы Ойствительно это сказали. Но для того,

чтобы знать откуда это, нвтъ никакой надобности изнемогать въ тщетной

погон'В за новыми, неизданными источниками, а уже вподнеЬ довольно• не

проглядывать однихъ старыхъ, вчитываться пристадьнје въ тв источники:

которые давно вс'Вмъ доступны и минуту у насъ подъ руками.

Начнемъ съ Дневника Марины, который въ этомъ случа'В ботве

вс1зхъ 6aar•onpiHTeHb г-ну Костомарову. Въ немъ чптаемъ сдвдующее:

„Князь Константинъ представидъ пану-воеводј, а панъ-воевода

его королевскому величеству Тутъ, правда, поименованъ Константинъ

а не поименованы; но такъ какъ не поименованы

же они и при самому королю, а между т•Ьмъ черезъ ихъ-то

главное c0ANtTBie и подучилъ кь нему доступъ (чего, безъ

сомн'ЬЕйя, не станетъ отрицать и г. Костомаровъ), то ясное двдо, что эту

цитату изъ Дневника Марины не иначе можно понимать, какъ лишь въ

общемъ духв, а не буквально; въ ней прямаго противореО-йн нашимъ сдо-

вамъ, какъ и доказательства словамъ г-на Костомарова, значить, еще нвтъ.