— 53 —

ст. 1 Под. о размеж. Червиг. и Подав. губ. и ст. 37, 76,

77, 78 Под. о размежев. Закавк. края). эти статьи,

однако, вискоњко не подтверждаютъ дюаемаго изъ вихъ

вывода. Ой относятся кь такому которому пред-

шествова.ао всеобщее ouarneaie о предстоящеиъ производстй

и исходить изъ той мысли, что если по учинен-

ному вызову ник%мъ ве заявлено спора, то можно съ под-

ною достойрностью предположить, что владЬецъ межуе-

мыхъ земель есть также ихъ собственникъ. Такимъ образомъ

указанныя статьи не допускаютъ никакой розни между муже-_

BaBieMb и к[йпостною частью, а устанавливаютъ лишь закон-

ное им%ющее

правь влаВљцевъ на земли 1).

Кро" указавныхъ выше статей, составители проекта мь

жеваго устава въ noa$uxeHie разсматриваемаго

ссылаются ва ст. 596 и 655 зав. меж. (755 и 813 ст. изд.

1857 г.) я), по сий которыхъ въ полобовнаго спе-

судь справлется лишь, кто именно на-

владЬьцы общей дачи и ли они на размежева-

Hie согласны, и ве входить въ соображенје

правь вдадььцевъ. Приведенныя статьи также не подтвер-

ждаютъ сдюанной на нихъ ссылки, ибо а) первая, требуя,

чтобы судь удостов%рился въ томъ, что на со-

насидись вла$льцы» т. е. ть лица, которьш по

вакову считаются собственниками [ст. [20 прил. зак. гражд.)

скор%е опровергаетъ MHhie, будто въ порядй

н%тъ надобности считаться съ вотчинными актами, нисколько

ими опредьнется, кто состоитъ собственниками размежевы-

ваемой дачи, и б) смысл от. 655 зак. меж. заключается

лишь въ томъ, что при полюбовной сказки судь

1) Допол кь вап. объ встор. основ. стр. 8 и 9.

2) Въ вмвсто 813 ст. сд%лава ссылка ва ст. 81'.